Решение по делу № 33-2910/2018 от 29.05.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2910/2018

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуралева Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года,

установила:

Шуралев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без удовлетворения его требования от 21.02.2018 об отказе от исполнения договора оказания услуги по включению его в число участников Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» либо Страховая компания). Как указывает истец, при заключении 17.05.2017 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» он оплатил услуги Банка по включению его в число участников программы страхования в размере 82 376,31 руб., однако, данная услуга не была оказана в полном объеме, 29.01.2018 кредит им погашен, в связи с этим им было заявлено об отказе от договора и возврате части уплаченной суммы.

Истец Шуралев А.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Прохоров А.П. в суде иск поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» возражения относительно иска выразил в отзыве.

Третье лицо Страховая компания представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2018 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шуралева А.А. взысканы часть платы за подключение к программе страхования за период с 22.02.2018 по 17.05.2022 в размере 69737,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2592,13 руб.

На это решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на фактические обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит об отмене судебного акта.

Представители Банка Тазенова Т.И., Иванов С.В. в суде жалобу поддержали.

Шуралев А.А., его представитель Прохоров А.П. возражали относительно жалобы.

Страховая компания представителя в суд не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.

17.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Шуралевым А.А. был заключен кредитный договор N 17407 на сумму ... сроком на 60 месяцев.

17.05.2017 Банком было принято заявление Шуралева А.А., содержащее просьбу заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом истец уплатил 82376, 31 руб.

Исходя из существа договора, его субъектного состава, принятых сторонами на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк принял на себя обязательства по оказанию Шуралеву А.А. услуги по включению его в число участников Программы страхования, а поскольку до получения от заявителя 21.02.2018 Банком отказа от услуги, представленными в суд доказательствами оказание ответчиком услуги не подтверждено, постановил обжалуемое решение.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения, нормы главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанными выводами не согласился ПАО «Сбербанк России».

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

При определении правоотношений между Банком и Шуралевым А.А., судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк от имени и за счет истца обязался совершить определенные юридические действия по его страхованию, оплате страховой премии за счет страхователя, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из согласованного сторонами по правилам статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере вознаграждения поверенному и о порядке его уплаты следует, что оно уплачивается единовременно при заключении договора в размере 82376, 31 руб. и это условие было исполнено доверителем.

В данном случае Шуралев А.А. известил Банк об отказе от договора 21.02.2018.

Письмом от 02.02.2018 Банк отказал в возврате заявителю уплаченных им денег.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При таких обстоятельствах, предметом доказывания по делу являлось исполнение поручения истца и их объем, несение им при этом издержек и их размер, однако, суд первой инстанции не определил, какие именно обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какое-либо обстоятельства не ссылалась.

Содержащиеся на листе дела 102 уведомление суда о дате судебного заседания с требованием к Банку о представлении документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору страхования, судебная коллегия не относит к исполнению судом требований части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое значение по настоящему делу имеют отношения между Банком и Шуралевым А.А. по исполнению договора поручения по состоянию на 21.02.2018.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность в отдельности каждого доказательства, в том числе и дополнительно представленных, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком представлены доказательства исполнения договора поручения до получения от Шуралева А.А. отказа 21.02.2018, в связи с этим по правилам пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая истцом у Банка сумма вознаграждения в размере 69737, 75 руб. не подлежит возврату заказчику.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия подключения к программе страхования регламентируются Соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, заключенным 12.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также принимаемыми и утвержденными страховщиком приказами, письмами, инструкциями.

Приложением к данному Соглашению являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015 (далее также - Условия).

Как следует из объяснений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление -реестр о страховании лиц, включая Шуралева А.А., был передан Страховой компании Банком в электронном виде 17.05.2017 с использованием системы «Клиент-Банк»).

Договор страхования был заключен в отношении ряда лиц, в том числе и истца, выдан полис, Шуралев А.А. был включен в реестр застрахованных лиц.

Страховщик подтвердил уплату Банком страховой премии единым платежом в отношении всех застрахованных лиц, в том числе и за Шуралева А.А., что в совокупности с представленным Банком платежным поручением от 07.06.2017 N 453479, подтверждает исполнение Банком поручения Шуралева А.А. по подключению к программе страхования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует отказ Шуралева А.А. от договора страхования.

На основании пункта 2.1 Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 Условий участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Страховая сумма, согласно Условиям, устанавливается в рублях в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.2.3 Условий).

Применительно к настоящему делу по 16.05.2022.

Согласно пункту 4.2 Условий страховая выплата по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы», «Смерть от несчастного случая» устанавливается равной страховой сумме. Страховая выплата по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до события» устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15 %, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости.

Из приведенных положений Условий в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, который об отказе от договора страхования не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года и принять новое решение.

Отказать Шуралеву Александру Александровичу в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании части платы за подключение к Программе страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика за период с 22.08.2018 по 17.05.2022 в размере 69737, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Председательствующий

Судьи: