Решение по делу № 2-479/2018 от 05.02.2018

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                         27 апреля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием ответчика Косаревой М.А., ее представителя Чернышова Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Косаревой Марине Алексеевне о признании решения о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> Косарева М.А. на основании заявления получила кредитную карту АО «...» ... с лимитом 120 000 рублей. Заявление Косаревой М.А. – акцепт оферты Банка, регулирующее положением гражданского законодательства Российской Федерации о договоре (ст. 432, 437, 438 ГК РФ). В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик была ознакомлена с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял(а) на себя обязательство их выполнять. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с <дата обезличена> по <дата обезличена> кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

<дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 66/ТКС по которому банк уступил права требования по кредитному договору ... от <дата обезличена> общий объем уступаемых требований 155 836,55 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 123 039,47 рублей, сумма просроченных процентов 26 181,71 рублей, сумма штрафов 6 615,37 рублей. Указанная задолженность в размере 155 836,55 руб. возникла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Просит взыскать с Косаревой М.А. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы в размере 155 836 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4359 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Косарева М.А. в судебном заседании исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшин» признала частично в размере 24503,5 рублей, задолженность возникшую за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 300 рублей – штраф за не уплату, в остальной части просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности и недоказанностью согласования (вменения) тарифов, во взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в иске не содержатся сведения о размере процентов, под которые выдавались денежные средства, равно как и отсутствуют на странице в сети интернет www.tcsbank.ru в нарушение заявлении-анкеты, суду пояснила, что действительно <дата обезличена>, написав заявление получила карту АО «Тинькофф», размер оплаты банк определял самостоятельно, о чем сообщал СМС-уведомлением, в общей сложности за период с <дата обезличена> ею уплачено 620 990 рублей. С условиями и тарифами она не ознакомлена, так как в заявлении-анкете при использовании ссылки на www.tcsbank.ru не открывается страница, либо электронный документ, содержащий сведения об условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам.

Представитель ответчика Чернышов Е.В. в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить частично по основаниям, изложенным ответчиком. Дополнительно возразил по поводу размера задолженности в размере 155 836,55 рублей, которая согласно иску возникла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец данный размер задолженности подтверждает частично, согласно приложенному истцом расчету сумма кредита составляет 24503,5 рублей:

Полагает, что истцу в начислении процентов следует отказать, в связи с недоказанностью согласования условий о процентной ставке, в иске не указано на каких условиях был заключен кредитный договор, тарифы согласно заявлению – анкете странице www.tcsbank.ru в сети интернет отсутствуют, к иску не приложены, в расчете не отражены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Так же возразил против удовлетворения требований в части списания комиссии - платы за предоставление услуги SMS-банк в сумме 1170 рублей. Поскольку в специальном поле заявлении – анкеты на оформление кредитной карты отсутствует отметка о согласии заявителя на подключение услуги в SMS-Банк, чтобы получать сообщения на мобильный телефон, по всем совершенным операциям с использованием карты. Банк по своей инициативе сообщал о размере платежей и необоснованно возложил расходы на СМС-уведомление на Косареву М.А.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Косаревой М.А. было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с тарифным планом Кредитная карта 1.0 на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления - анкеты Косаревой М.А. следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Предлагает заключить с ним Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, на условиях указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Общих Условиях.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО по Тарифному плану: 1.0, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день; при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за обслуживание составляет 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги «SMS банк» - 39 рублей; с условием минимального платежа по кредиту не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Так же условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз -
590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Банком (Закрытое акционерное общество) «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта на имя ответчика, которая активировала кредитную карту Банка и воспользовалась денежными средствами с карты.

Согласно представленному в материалы дела расчету у Косаревой М.А. имеется задолженность перед Банком в размере 155836,55 рублей, из которых: 123039,47 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 26181,71 рублей – сумма просроченных процентов, 6615,37 рублей – сумма штрафов.

<дата обезличена> между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и АО «...» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии).

Согласно акту приема передачи прав требования к вышеприведенному договору уступки прав требования (цессии) АО «Тинькофф Банк» передал ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования кредитной задолженности в размере 155836,55 рублей по договору № ....

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Косарева М.А. надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла, обоснованны и подтверждены документально.

Рассматривая доводы возражений ответчика в части несогласия с размером задолженности в связи с тем, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в размере 155 836,55 рублей возникнуть не могла, что истцом не доказано согласование Тарифов и что в иске так же не содержится сведений о размере процентов, под которые Косаревой М.А. выдавались денежные средства, и ссылку ответчика в доказательство своих возражений на протокол осмотра доказательств нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Сергейчук О.А. от <дата обезличена>, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 Тарифного Плана 1.0 прямо предусмотрено, что при несоблюдении условий Беспроцентного периода, установленного пунктом 1 на Кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка 12,9%. Базовая процентная ставка действует с даты совершения операции до даты формирования Счета-выписки, следующего за Счетом-выпиской, где данная операция была отражена. После формирования Счета-выписки, следующего за счетом–выпиской, где данная операция была отражена, действует процентная ставка в соответствии с пунктом 10.1.

Согласно пункту 10.1 процентная ставка по Кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. Ответчик производила платежи на основании смс-уведомления банка.

По общему правилу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) начисляются за период фактического пользования денежными средствами.

Из расчета задолженности следует, что Косарева М.А. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) «...», а также снимала с карты наличные денежные средства, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты исходя из тарифа по кредитным картам ... Банк (ЗАО) Продукт ... план: 1.0

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по договору №......

Длительно используя денежные средства Банка, и ежемесячно получая счета-выписки, ответчик Косарева знала о том, какие платы, проценты и комиссии ей начислены за тот или иной период, и соглашалась с ними, договор не расторгла, в связи с чем оснований считать расчет задолженности, составленный ответчиком, не правомерным не имеется.

Доводы возражений представителя ответчика Чернышова Е.В. о том, что заявленная в иске сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 123039,47 руб. не могла образоваться за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец данный период указывает, как период, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства, нерегулярное погашение задолженности в недостаточном объеме, что и послужило основанием для обращения Банка в суд.

Таким образом, до заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Федерального Закона от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

В тоже время, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом нарушена очередность погашения платежей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что Банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, в первую очередь погашались платы за неоплаченные минимальные платежи, ранее чем проценты и суммы основного долга.

Статья 319 ГК РФ нарушена банком неоднократно, вместо процентов, основного долга <дата обезличена> списана комиссия - плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за превышение лимита задолженности в размере 390 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за превышение лимита задолженности в размере 390 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за превышение лимита задолженности в размере 390 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за превышение лимита задолженности в размере 390 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за превышение лимита задолженности в размере 390 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, <дата обезличена> списана комиссия - плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей, <дата обезличена> списана комиссия-плата за превышение лимита задолженности, всего 4110 рублей,

Поскольку действия Банка по удержанию платежей в указанной сумме являются незаконными, то указанная сумма подлежит направлению на просроченную задолженность по процентам (26181,71 рублей – 4110 рублей = 22071,71 рублей).

Кроме того, как следует из заявления-анкеты Косаревой М.А. она не согласилась на подключение услуги в SMS-Банк, поскольку в специальном поле заявлении – анкеты на оформление кредитной карты отсутствует соответствующая отметка.

При этом Косарева М.А. согласилась быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, так как в заявлении-анкете специально не указала в специальном поле о несогласии на включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, анализируя расчет задолженности, суд делает вывод о незаконности списания комиссий - плат за предоставление услуги SMS-банк, на общую сумму 1170 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем указанная сумма также подлежит направлению на просроченную задолженность по процентам (22071,71рублей–1170 рублей = 20901,71рублей).

Рассматривая возражения ответчика Косаревой М.А. относительно пропуска срока исковой давности суд находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Банком ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> в сумме 155836,55 руб., из них кредитная задолженность-123039,47 рублей, проценты-26 181,71 рублей, штрафы-6615,37 (л.д.10).

Исходя из вышеприведенных норм, материалов дела, срок исковой давности должен исчисляться с <дата обезличена>, то есть с момента возникновения просроченной задолженности и на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить размер штрафа с 6415,37 рублей до 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Косаревой Марине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой Марины Алексеевны в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору ... от <дата обезличена> в размере 144 441,18 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 123 039,47 рублей, сумму просроченных процентов в размере 20901,71 руб., сумму штрафа 500 рублей.

Взыскать с Косаревой Марины Алексеевны в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4088,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2018 г.

Председательствующий                    С.Ф. Барашихина