Решение по делу № 2-56/2022 (2-1385/2021;) от 24.06.2021

Решение в окончательной форме                  Дело № 2-56-22

изготовлено 25 февраля 2022 года УИД № 25RS0035-01-2021-001557-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 21 февраля 2022 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Юлии Юрьевны к Кондратьеву Андрею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Стоимость данного имущества определена сторонами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у нее сотрудниками ОД МВД России «Большекаменский» в связи с обнаружением признаков изменения в маркировочной табличке. По результатам автотехнической экспертизы установлено изменение первичного (заводского) идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ее претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к Кондратьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени стоимость автотранспортного средства ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ЕК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств.

Просит взыскать с Кондратьева А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кондратьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с Кондратьева Андрея Андреевича в пользу Мальцевой Юлии Юрьевны расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мальцева IO.IO. на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи заключался между ней и ответчиком. Заполнял договор ее супруг, но подписывала его она.

Ответчик Кондратьев А.А. суду пояснил, что с иском он не согласен. Мальцеву Ю.Ю. он видит впервые. Он не понимает, какими чужими денежными средствами он пользуется. Он с Мальцевым совершал обмен • автомашинами. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он не получал. Подпись в договоре купли-продажи не его. Договор он с ней не подписывал. Он этот договор не составлял. Он давал своему другу заполнить договор. В договоре указаны его (Кондратьева) данные, но кто заполнил договор от его имени, понятия не имеет. С решением суда он не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах гражданского дела №.

В указанном договоре указана сумма сделки - <данные изъяты>Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято у нее сотрудниками ОД МВД России «Большекаменский» в связи с обнаружением признаков изменения в маркировочной табличке. По результатам автотехнической экспертизы установлено изменение первичного (заводского) идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Мальцева Ю.Ю. направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензия ответчиком не исполнена.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мальцевой Ю.Ю. к Кондратьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Кондратьева А.А. без удовлетворения.

Поскольку Кондратьев А.А. не вернул денежные средства истице, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, Мальцева Ю.Ю. вправе предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному Мальцевой Ю.Ю. расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит данным расчет верным, и принимает его как доказательство по делу.

Доводы ответчика о том, что он сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не совершал, договор не подписывал и деньги не получал от продажи машины, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении Шкотовским районным судом иска Мальцевой Ю.Ю. к Кондратьеву А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мальцевой Ю.Ю. о взыскании с Кондратьева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Мальцева Ю.Ю. оплатила госпошлину в размере 1841 рубль, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьева Андрея Андреевича в пользу Мальцевой Юлии Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева Андрея Андреевича в пользу Мальцевой Юлии Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Кондратьева Андрея Андреевича в пользу Мальцевой Юлии Юрьевны расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин