Решение по делу № 33-1777/2023 от 16.01.2023

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-1777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2021 по иску Корнеевой Светланы Александровны к Соповой Инне Владимировне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Соповой Инны Владимировны к Корнеевой Светлане Александровне о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилого здания,

по апелляционным жалобам Корнеевой Светланы Александровны и Соповой Инны Владимировны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г., которым исковые требования Корнеевой Светланы Александровны к Соповой Инне Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворены частично;

с Соповой Инны Владимировны в пользу Корнеевой Светланы Александровны взысканы денежные средства в размере 1/2 доли арендной платы за использование общего имущества в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя – отказано; встречные исковые требования Соповой Инны Владимировны к Корнеевой Светлане Александровне о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилого здания - удовлетворены частично;

с Корнеевой Светланы Александровны в пользу Соповой Инны Владимировны взысканы расходы на содержание общего имущества (уплату коммунальных платежей и налогов) в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на ремонт общего имущества в размере <.......> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Корнеева С.А. обратилась в суд с иском к Соповой И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для использования имеющихся помещений в производственных и торговых целях, целях размещения офисов, складирования и т.д.

Собственником другой 1/2 доли указанного здания является Сопова И.В.

Какого-либо соглашения об определении порядка пользования помещениями, имеющимися в принадлежащей собственникам части здания, между истцом и ответчиком не заключалось.

26 октября 2017 г. истец выдала Соповой И.В. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой предоставила последней полномочия от ее имени заключать договоры аренды принадлежащей им части здания, получать арендную плату, уплачивать налоги, сборы, платежи, производить текущий и капитальный ремонт и др.

Указывала, что выданная ею на имя Соповой И.В. доверенность выступала подтверждением ее согласия на действия по распоряжению общим имуществом, совершаемые другим совладельцем – Соповой И.В. В то же время указанная доверенность уполномочивала Сопову И.В. действовать перед третьими лицами от ее имени и заключать договоры по распоряжению общим имуществом (договоры аренды) от имени истца и в ее интересах, то есть заключать договоры по распоряжению общим имуществом не только от своего имени (Соповой И.В.), а от имени обоих совладельцев. Устно они договорились, что в конце каждого текущего года будут совместно проводить баланс деятельности и делить полученный доход в равных долях.

2 ноября 2017 г. Сопова И.В., действуя от своего имени, а также от имени Корнеевой С.А. и в ее интересах, заключила договор аренды части здания, площадью <.......> кв.м., с ООО «Бета-М» сроком на <.......> лет, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН с 21 марта 2018 г.

1 октября 2018 г. Сопова И.В., действуя от своего имени, а также от имени Корнеевой С.А. и в ее интересах, заключила договор аренды части общего здания, площадью <.......> кв.м., с ИП Иволгиной Е.С. сроком до 1 сентября 2019 г.

26 февраля 2018 г. Сопова И.В. заключила договор аренды части здания, площадью <.......> кв.м., с ООО «Горсвет» сроком до 26 января 2019 г. Указанный договор Сопова И.В. заключила только от своего имени, без указания на действие и от имени истца, как совладельца общего имущества.

В конце 2018 года истец обратилась к ответчику с целью распределения прибыли, Сопова И.В. показала ей договор с ООО «Бета-М», но ничего не сказала о договоре с ООО «Горсвет», и заявила, что все доходы от аренды ушли на оплату налогов и платежей, что денег практически не осталось, и необходимо произвести ремонтные работы на третьем этаже, для чего нужно скопить деньги от аренды, чтобы не складываться личными средствами.

В конце 2019 года истец вновь обратилась к Соповой И.В., которая пояснила истцу, что денег практически не осталось, договор аренды с ИП Иволгиной Е.С. был заключен до сентября 2019 года, арендатор освобождает площадь, а также о том, что произведен ремонт на третьем этаже.

Осенью 2020 года до истца дошли сведения, что Сопова И.В. обманывает ее, каждый год увеличивает плату арендаторам, а от истца скрывает доходы. Корнеева С.А. обратилась за разъяснениями к Соповой И.В., но та отказалась разговаривать с истцом и заявила, что все доходы принадлежат ей и что она истцу ничего не должна.

После этого истец обратилась к арендаторам с тем, чтобы 1/2 часть арендной платы они перечисляли на счет Корнеевой С.А. и, 30 апреля 2021 г. в нотариальном порядке отменила доверенность, выданную на имя Соповой И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Соповой И.В. денежные средства в размере 1/2 доли арендной платы, полученной за использование общего имущества в размере <.......> коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В свою очередь, Сопова И.В. обратилась со встречным иском к Корнеевой С.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт нежилого здания.

В обоснование встречного иска указала, что с Корнеевой С.А. подлежит взысканию 1/2 часть расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, поскольку они имеют по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

В период с 2018 по 2021 года Соповой И.В. были совершены платежи по оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, техобслуживания нежилого здания в общем размере <.......> коп; в период с 2018-2020 г. Соповой И.В. оплачены налоги на прибыль, полученную от сдачи в аренду спорного нежилого здания.

Полагая, что с Корнеевой С.А. подлежит взысканию 1/2 доля от размера расходов, понесенных ею на содержание общего имущества – уплату коммунальных платежей, налогов, а также ремонта нежилого помещения, просила, с учетом уточнения встречных требований, взыскать с Корнеевой С.А. расходы по оплате налогов в размере 117 923 руб. 39 коп., расходы по ремонту нежилого здания в размере 444 909 руб. 55 коп., расходы на содержание нежилого здания - оплату коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере <.......> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Корнеева С.А. оспаривает постановленное судом решение в части размера удовлетворенных основных и встречных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, а также выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Сопова И.В. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Корнеевой С.А., просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку он вытекает из экономической деятельности, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Корнеевой С.А. и Соповой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит изолированная часть нежилого здания с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26 октября 2017 г. Корнеева С.А. выдала на имя Соповой И.В. доверенность, которой уполномочила ее управлять принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на изолированную часть нежилого здания, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, без права отчуждения. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: подавать от имени Корнеевой С.А. заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, заключать договоры оказания услуг и поставки газа, воды, электроэнергии со снабжающими организациями, оформлять документы и регистрировать принадлежащие ей права, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРН, регистраций и снятия обременений и ограничений, внесения изменений в документы, производить текущий и капитальный ремонт, вводить объект недвижимого имущества в эксплуатацию, узаконить перепланировку, переустройство и реконструкцию, получать причитающиеся ей документы после произведенной государственной регистрации, при необходимости заключать договоры аренды на условиях по своему усмотрению с правом получения арендной платы, договоры снабжения, подряда, обслуживания и иные договоры, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе в МФЦ, в органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней, в органах по учету объектов недвижимого имущества и технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой службы, агентстве кадастра объектов недвижимости, налоговых органах, у нотариуса, а также уплачивать от ее имени налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся ей информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на семь лет, подписана собственноручно Корнеевой С.А., удостоверена нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Барвенко М.И.

2 ноября 2017 г. ИП Сопова И.В., действуя за себя лично и от имени и в интересах Корнеевой С.А., на основании доверенности от 26 октября 2017 г., заключила с ООО «Бета-М» договор аренды нежилого помещения № <...>.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду): часть здания (учетный номер и обозначение части – чз1), расположенную на первом этаже номера помещения на поэтажном плане: часть <.......> кв.м., являющуюся частью изолированной части нежилого здания, назначение: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных 1, площадью <.......> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11 договора обязанности арендодателя передать арендатору помещение, обеспеченное теплоснабжением (газоснабжением), электроснабжением, водоснабжением, водоотведением; за свой счет производить капитальный ремонт помещения, либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовывать с арендатором время и сроки проведения капительного ремонта; своевременно и правильно выставлять счета и акты оказанных услуг на оплату переменной части арендной платы согласно п. 3.3.2 Договора.

Пункт 2.1.15 Договора устанавливает, что после прекращения действия доверенности арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней письменно известить арендатора о прекращении указанной доверенности, а также предоставить нотариально заверенную доверенность на право управление и распоряжение помещением на новый срок. В случае непредставления арендодателем доверенности на новый срок арендатор вправе приостановить оплату арендной платы, до момента предоставления документов, подтверждающих его право распоряжаться помещением.

В силу п. 3.1.1 Договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет <.......> руб. за площадь помещения ежемесячно. НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1.2 Договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (газоснабжения), услуг по содержанию и ремонту (ограничивающихся услугами по поддержанию в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей (тепло (газоснабжения)/водоснабжения и водоотведения), а также электросетей, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков. Либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений.

В соответствии с п. 3.2 Договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Волгоградской области, но не более 10 %.

Как следует из п. 3.3.1, 3.3.2 Договора, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца; для оплаты переменной части арендной платы арендодатель направляет арендатору на факс, либо на электронный адрес копии документов, указанных в п. 3.3.2 договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора срок аренды по настоящему договору составляет 7 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Волгоградской области. До момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношении сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации, как основание недействительности или незаключенности договора.

1 октября 2018 г. ИП Сопова И.В., действуя за себя лично и от имени и в интересах Корнеевой С.А. на основании доверенности от 26 октября 2017 г., заключила с ИП Иволгиной Е.С. договор № 2, согласно которому передала последней в аренду нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1; размер арендной платы составляет <.......> руб. в месяц, которая вносится в безналичной форме, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания настоящего договора. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен. Срок действия договора определен сторонами до 01 сентября 2019 г. Также установлено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением, указанным в п. 1.1. договора после истечения срока действия договора, а также при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

Также 26 февраля 2018 г. Сопова И.В. (с учетом дополнительного соглашения от 14 марта 2018 г.), действуя за себя лично и от имени и в интересах Корнеевой С.А. на основании доверенности от 26 октября 2017 г., заключила с ООО «Горсвет» договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 этаже здания, площадью <.......> кв.м., обеспеченное: теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет, согласно которому арендная плата составляет <.......> руб. в месяц и включает в себя плату за аренду помещения, за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, топление, охрану, телефон и т.п.). Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 начиная с первого месяца аренды.

Согласно п. 2.2.4 Договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Согласно п. 4.1, 4.1.2 срок аренды устанавливается с 26 февраля 2018 г. по 26 января 2019 г. Если до окончания срока аренды, установленного п. 4.1 настоящего договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

30 апреля 2021 г. Корнеева С.А. отменила доверенность от 26 октября 2017 г., удостоверенную нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Барвенко М.И. по реестру № <...>, выданную на имя Соповой И.В.

Получение Соповой И.В. арендной платы в период с августа 2018 г. по 1 сентября 2021 г. по вышеперечисленным договорам и в установленном в договорах размере, а также расторжение указанных договоров аренды, либо прекращения арендных отношений с арендаторами Соповой И.В. не оспаривалось.

Согласно информации, представленной ООО «Бета М», в связи с отменой доверенности Корнеевой С.А. арендная плата в сентябре 2021 г. обществом Соповой И.В. не уплачивалась.

Из материалов дела следует, что Соповой И.В. за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года в качестве арендной платы по трём договорам арендной платы получены денежные средства в размере <.......> руб. (по договору заключенному с ООО «Бета-М» в размере <.......> руб.; по договору, заключенному с ИП Иволгиной Е.С. в размере <.......> руб.; по договору, заключенному с ООО «Горсвет» за период с 29 июля 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в размере <.......> руб.).

Каких-либо соглашений об определении порядка пользования общим имуществом, частями здания, помещениями в общем имуществе между собственниками Корнеевой С.А. и Соповой И.В. не заключалось.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления Соповой И.В. в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения доходов в виде арендной платы в размере <.......> руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении Соповой И.В. денежных средств в размере полученного дохода от договоров аренды, соответствующего доле Корнеевой С.А., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <.......> руб. 94 коп. (в пределах заявленных требований), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Разрешая встречные исковые требования Соповой И.В. о взыскании с Корнеевой С.А. расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 г. по сентябрь 2021 г. с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Соповой И.В. за водоснабжение о водоотведение принадлежащего сторонам нежилого здания уплачена сумма в размере <.......> коп. <.......>

За период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года Соповой И.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в принадлежащее сторонам нежилое здание уплачены денежные средства в размере <.......> коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По акту сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 г. по сентябрь 2021 г. с ПАО «Волгоградоблэлектросбыт», Соповой И.В. оплачены услуги по поставке электроэнергии в принадлежащее сторонам нежилое здание в размере <.......>).

Кроме того, в период с августа 2018 г. по 01 сентября 2021 г. Соповой И.В. с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключались договоры на установку (замену) приборов учёта газа, на эксплуатацию объекта газораспределительной сети, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования в нежилом здании, принадлежащем сторонам, по которым была уплачена сумма денежных средств в общем размере <.......> коп, что подтверждается соответствующими договорами и платежными поручениями.

Также Соповой И.В. были уплачены налоги за сдачу в аренду общего имущества в общем размере <.......> руб., из которых: за 2018 г. – <.......> руб., за 2019 г. – <.......> руб., за 2020 г. – <.......> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответами МИ ФНС № 7 по Волгоградской области.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт несения Соповой И.В. расходов на содержание и обслуживание общего имущества в размере <.......> коп., а также налогов от его использования в размере <.......> руб., пришел к верному выводу о взыскании с Корнеевой С.А. половины суммы указанных расходов (в пределах заявленных требований) в общей сумме <.......> коп., из которых <.......> коп. – расходы на содержание, <.......> коп. – расходы по уплате налогов, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскания расходов на ремонт общего здания, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб как Корнеевой С.А., так и Соповой И.В. о неправильном установлении судом обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы Корнеевой С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, на основании письменного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходно-расходному кассовому ордеру, платежное поручение, расписка о получении денежных средств и т.д.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Соповой И.В. о нарушении судом норм процессуального права ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку он вытекает из экономической деятельности сторон, также не может быть принят судебной коллегией.

Как указано в части 3 статьи 22 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды в силу положений статей 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из содержания искового заявления Корнеевой С.А., предметом первоначальных исковых требований является не осуществление Соповой И.В. предпринимательской деятельности, а взыскание с нее 1/2 доли полученной арендной платы за использование общего имущества по договорам аренды, заключенными Соповой И.В., как физическим лицом. Как следует из встречного иска Соповой И.В., предметом встречных требований является взыскание расходов на содержание общего имущества. Оба иска предъявлены истцами, как физическими лицами, к ответчикам – физическим лицам. При этом обе стороны являются собственниками нежилого здания также как физические лица. Заявленные требования основаны на гражданском законодательстве и не носят экономического характера.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение Урюпинского городского суда Волгоградской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что размер доходов полученных Соповой И.В. от сдачи в аренду недвижимого имущества составил <.......>. Корнеева С.А. просила суд взыскать с Соповой И.В. сумму 1/2 доли дохода, полученного в качестве арендной платы. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску обратилась с встречными требованиями о взыскании расходов на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение общего здания за период с августа 2018 г. по сентябрь 2021 г., а также расходов по оплате налогов. Ознакомившись со встречными требованиями, Корнеева С.А. подала в суд уточненное исковое заявление, в котором изменила размер требуемой компенсации, снизив его путем зачета встречных требований до <.......> коп.

Разрешая первоначальные и встречные требования, судом первой инстанции данное уточненное исковое заявление не было принято во внимание, выводы по приведенным в нем истцом основаниям и требованиям судом не сделаны.

С Корнеевой С.А. в пользу Соповой И.В. подлежат снижению взысканные расходы на содержание общего имущества до <.......> коп. ((<.......> руб. (1/2 доля доходов полученных Соповой И.В. от аренды, установленная судом) – <.......> коп. (размер требований Корнеевой С.А. с учетом зачтенных встречных требований) = <.......> коп. <.......> коп (размер удовлетворенных встречных исковых требований Соповой И.В.) – <.......> коп.))

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат снижению до <.......> руб.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г. изменить в части взыскания с Корнеевой Светланы Александровны в пользу Соповой Инны Владимировны расходов на содержание общего имущества (уплату коммунальных платежей и налогов) в размере <.......> коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., снизив размер взыскания расходов на содержание общего имущества (уплату коммунальных платежей и налогов) с Корнеевой Светланы Александровны в пользу Соповой Инны Владимировны до <.......> коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: