Решение по делу № 2-3719/2018 от 13.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2018 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит суд: устранить ей препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы: ФИО10. – ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся на тот момент сожительницей ее сына ФИО8, и сын ФИО26. - ФИО4 Впоследствии между ФИО27 и ее сыном ФИО8 был зарегистрирован брак. В настоящее время супруги оформляют расторжение брака.

Ответчики членами ее семьи не являются, участия в расходах по оплате за жилье и коммунальных услуг не принимают, в спорной квартире не проживают.

Регистрация ответчиков по месту жительства в названном жилом помещении препятствует реализации принадлежащего ей права пользования данным жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. С 2002 года в квартире по адресу: <адрес>, проживали она, ее муж и двое их детей, в том числе ФИО8. В 2008 году она приобрела другую квартиру, куда ее семья и переехала. В спорной квартире остался проживать ее сын ФИО8. С 2013-2014 года сын стал сожительствовать с ответчиком ФИО11.. В феврале 2018 года они зарегистрировали брак, совместных детей у них не было. ФИО4 является сыном ФИО12.. Из спорной квартиры ответчик ФИО17 выехала добровольно в конце апреля 2018 года, забрав все свои вещи. Сын ФИО13. - ФИО4 в квартире никогда постоянно не проживал, периодически приезжал в гости, мог остаться на один-два дня. В последний раз он приезжал в 2017 году. Она его зарегистрировала по месту жительства в своей квартире по просьбе его матери, для трудоустройства. В настоящее время ее сын и ФИО14 фактически прекратили брачные отношения, сын обратился в суд с иском о расторжении брака. ФИО16 отдала ключи от спорной квартиры через месяц после своего выезда, а сын истца продолжает проживать там. Регистрация ответчиков в ее квартире влечет увеличение расходов по содержанию жилого помещения. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО18., ФИО4 в судебное заседание не явились, возвращенные по истечению срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по последнему известному месту их жительства; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Определением Братского городского суда Иркутской области к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, реестровый ***.

По сведениям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки СРН-1 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сына владельца; ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта (не) проживания гражданина, составленного сотрудниками ООО УК «Жилищный трест <адрес>», в квартире по адресу: <адрес>, проживает ФИО8 В ходе проверки установлено, что ФИО19., ФИО4 в квартире по указанному адресу действительно не проживают, что подтверждают соседи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, реестровый ***.

Право собственности истца ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривается. В данной квартире на регистрационном учете состоят, в том числе ответчики: ФИО23 - с ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент постановки на регистрационный учет, являлась сожительницей сына истца, а также сын ФИО21 - ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска и объяснений истца, проверенных и оцененных судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в связи с фактическим прекращением брачных отношений с сыном истца, в конце апреля 2018 года ответчик ФИО24 выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Из квартиры ответчик выехала добровольно, ее никто не выгонял, обратно в квартиру ответчик не возвращалась, препятствий в проживании ответчику никто не чинил. Сын ФИО22 - ФИО4 в квартире никогда не проживал, был поставлен истцом на регистрационный учет по просьбе его матери, с целью трудоустройства.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят. Регистрация ответчиков в квартире истца влечет увеличение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта (не) проживания гражданина, составленного сотрудниками ООО УК «Жилищный трест <адрес>», из которого следует, что ответчики в спорном жилом помещении на момент проверки не проживают, что подтверждают соседи.

Как установлено судом, ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают. Ответчик ФИО25 выехала из спорного жилого помещения в конце апреля 2018 года добровольно, после чего обратно в него не вселялась. При выезде забрала все свои вещи. Ответчик ФИО4 в квартире никогда не проживал, был поставлен истцом на регистрационный учет по просьбе его матери, с целью трудоустройства.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали ответчикам проживанию в квартире, а также, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, в квартире не проживают длительное время, их выезд не носил временный характер. При этом из пояснений истца следует, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой истец ответчикам не чинила, жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают, интереса к квартире не проявляют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что не влечет нарушения их жилищных прав на указанное жилое помещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой на определенный срок у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец, как собственник квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, следовательно, ответчиков следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчиков в квартире истца, что подтверждается поквартирной карточкой, не порождает для них никаких прав на нее, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на квартиру, в том числе влечет увеличение расходов по содержанию квартиры.

При таких обстоятельствах ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Устранить ФИО3 препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              О.В. Вершинина