Решение по делу № 4Г-1427/2018 от 26.04.2018

Судья 1-й инстанции: Михайлов В.Е. Дело № 4Г-1427/201844Г-64/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного    Суда Республики    Крым

16 мая 2018 года	гор. Симферополь

        Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума	Радионова И.И.Склярова В.Н.Евдокимовой В.В.Новикова Р.В.
при секретаре	Таранец Е.А.,

    рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя ООО «Студия Вербунг» - Первушина Максима Витальевича на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлтрейдер» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций <адрес> при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ООО «Студия «Вербунг», Соколова А.В. и Квасова А.А. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-КЛВ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Металлтрейдер» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций <адрес> при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана солидарно с ООО «Студия «Вербунг», Соколова А.В. и Квасова А.А. в пользу заявителя задолженность по кредитному договору №-КЛВ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Студия «Вербунг» заложенное недвижимое имущество путем передачи в собственность ООО «Металлтрейдер» технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки» (корпус Г), назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3 345,2 кв.м, инв. №/Е, лит. Е; право аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, 78 км. Московской кольцевой автомобильной дороги, общей площадью 9 900 кв.м.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Студия Вербунг» - Первушин М.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, дело по заявлению о выдаче исполнительного листа просит направить в суд по подсудности. К числу существенных нарушений норм процессуального права заявитель указывает на то, что данное дело рассмотрено Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, надлежащим образом юридическое лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела, третейское решение, относительно которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, отменено определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ООО «Студия Вербунг» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны и иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ Президиум полагает рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, истребованного из суда первой инстанции, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что имеются основания для отмены определения Центрального районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вышеприведенным требованиям определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Металлтрейдер», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно кредитной задолженности с ООО «Студия «Вербунг», Соколова А.В. и Квасова А.А. по кредитному договору №-КЛВ-Юл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Студия Вербунг». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного заявления относится к подсудности Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

С такими выводами Президиум Верховного суда Республики Крым согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статье.

Согласно части 3 названой статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления о его выдаче.

Частью 2 статьи 425 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренном настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Однако в материалах дела отсутствует третейское соглашение, а поэтому проверить законность оснований для выдачи или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Правилами ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлтрейдер» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций <адрес> при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировочная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. (л. д. 38).

Каких-либо сведений об извещении сторон о рассмотрении заявления в назначенное время в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному заявлению в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, с указанием о повторном вызове сторон (л.д. 39).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия «Вербунг» в лице генерального директора Соколова А.В., действующего на основании Устава, уполномочило Джураева А.М. вести от имени и в интересах Общества любые гражданские дела во всех судебных инстанциях. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 43).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, в том числе ООО «Студия Вербунг», о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Более того, в подтверждение полномочий Генерального директора Соколова А.В. к указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не приложен Устав Общества, копия доверенности не заверена в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ. Также в установленном законом порядке не заверены копи доверенностей представителей ООО «Металлтрейдер», Квасова А.А., Соколова А.В. (л. д. 40-42).

Таким образом, надлежащих полномочий на участие в деле представители указанных лиц не имели.

Частью 2 статьи 423 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данных единого реестра юридических лиц ООО «Студия Вербунг» зарегистрировано по адресу: <адрес>, корпус 1, помещение 6. По данным дела Квасов А.А. зарегистрирован в <адрес>; Соколов А.В. зарегистрирован в <адрес>, Сущевский Вал, <адрес>. Заявитель также находится в <адрес>, стр. 2.

Кроме того, решение Третейским судом строительных организаций <адрес> при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ принято в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Соколов А.В. временно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу пребывания в <адрес> (л. д. 44).

В то же время данная справка не свидетельствует о его постоянном пребывании по месту временной регистрации, так как в заявлении о выдаче исполнительного листа данный адрес исправлен на адрес его постоянной регистрации, копия определения суда судьей Михайловым В.Е. также направлена по адресу <адрес>, Сущевский вал 13/1 <адрес> (л. д. 1, 51).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Принимая во внимание, что местом жительства и регистрации поручителя Соколова А.В. является <адрес>, Сущевский вал, <адрес>, иные стороны спора также зарегистрированы и находятся в <адрес> и <адрес>, данное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло быть рассмотрено Центральным районным судом <адрес>, так как к его подсудности не относится.

        Указанное свидетельствует о существенных нарушениях норм гражданского процессуального права, которые допущены Центральным районным судом <адрес>, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в надлежащий суд.

        Как определено частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

        Из копии решения третейского суда строительных организаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подача данного искового заявления была вызвана неисполнением ООО «Студия «Вербунг» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Банк Город» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом основным должником вследствие неисполнения условий кредитного договора является ООО «Студия «Вербунг».

         Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает необходимым, отменив определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ направить данное дело по подсудности в надлежащий суд, которым является Нагатинский районный суд <адрес>, поскольку ООО «Студия «Вербунг» зарегистрирована на территории данного района.

        Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2017 г. отменить, направить дело по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    И.И. Радионов