Решение от 29.07.2021 по делу № 11-347/2021 от 13.07.2021

Мировой судья Шершень О.П.                                             дело № 11-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Маховицкий А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Маховицкий А.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по решению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Унаняна Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Маховицкий А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по решению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Унаняна Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Унаняна Р.А. взысканы неустойка, убытки и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу. Между тем, исполнительный документ взыскателю направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Унаняна Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки произведена замена стороны взыскателя с Унаняна Р.А. на Маховицкого А.В.

Ссылаясь на то, что исполнительный документ выдан Унаняну Р.А. только ДД.ММ.ГГГГ, Маховицкий А.В. просит восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Унаняна Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Маховицкий А.В., оспаривая постановленное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия Унаняном Р.А. действий по своевременному получению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области по гражданскому делу №    2-83-2709/2017 года от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Унаняна Р.А. взысканы неустойка, убытки и судебные расходы.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № по иску Унаняна Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки произведена замена взыскателя с Унаняна Р.А. на Маховицкого А.В.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ выдан взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

    Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

    Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления Маховицкого А.В. у суда первой инстанции не имелось.

    Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание длительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отсутствие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

    При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

    Доводы частной жалобе Маховицкого А.В. о том, что действующее законодательство на момент вынесения решения суда не предусматривало заявительного характера для получения исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    Согласно п. 9.3.1., 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>, утвержденной Приказом Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда по гражданскому делу № года, судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи секретарем судебного участка исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

    Исполнительные документы выписываются секретарем судебного участка и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - секретарем судебного заседания в день вынесения решения. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 Инструкции.

    Между тем, суду не представлено доказательств отказа сотрудниками суда в выдаче Унаняна Р.А. в установленный законом срок исполнительного документа для самостоятельного его предъявления к исполнению, как и не представлено доказательств обращения Унаняна Р.А. в суд с заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения.

    Ввиду указанного, суд полагает, что доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа ввиду несвоевременной его выдачи его судебным органом не нашли своего подтверждения.

    При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

    При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░