Решение по делу № 8Г-13401/2023 [88-14327/2023] от 14.06.2023

УИД29RS0017-01-2021-001845-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-14327/2023

№ 2-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Александровой Ю.К.,

судей                                                    Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании земельных участков, денежных вкладов, транспортного средства, объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в денежных вкладах, транспортном средстве, объекте незавершенного строительства, земельном участке, взыскании денежной компенсации, и встречному иску ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире, долю в денежных вкладах по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании земельных участков, денежных вкладов, транспортного средства, объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в денежных вкладах, транспортном средстве, объекте незавершенного строительства, земельном участке, взыскании денежной компенсации, в котором просил признать общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО2 денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в размере 144370 руб. 27 коп. и 304004 руб. 07 коп., автомобиль LEXUS RX 300, стоимостью 1000000 руб., объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 551 руб. 26 коп., земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 1103565 руб. 94 коп.; включить в наследственную массу имущество после смерти ФИО8 № супружеской доли на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 72185 руб. 14 коп. и 152022 руб. 04 коп., 1/4 супружеской доли в автомобиле LEXUS RX 300, стоимость 500000 руб., 1/4 супружеской доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 275 руб. 63 коп., № супружеской доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 551782 руб. 97 коп.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 36092 руб. 57 коп. и 76001 руб. 02 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю во вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 36092 руб. 57 коп. и 76001 руб. 02 коп., денежную компенсацию за 1/4 доли в автомобиле LEXUS RX 300, стоимость 250000 руб., денежную компенсацию за 1/4 доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> стоимостью 131 руб. 82 коп., денежную компенсацию за 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 275891 руб. 49 коп. - всего взыскать с ФИО2 638116 руб. 90 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире.

В обоснование иска указано, что ФИО2 после смерти ФИО8 вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в автомобиле Лада, 2010 года выпуска, стоимостью 58500 рублей, а также заявила о своем намерении вступить в права наследования в отношении <адрес> в <адрес>. Автомобиль и квартира остались у ФИО1 Стоимость автомобиля установлена в размере 58500 руб., что подтверждается материалами наследственного дела, стоимость квартиры в рамках наследственного дела не устанавливалась, определению подлежит рыночная цена на дату смерти наследодателя. Уточнив требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части наследования им 1/4 доли в денежном вкладе с причитающимися процентами на лицевом счете №, остаток вклада 64964 рублей 61 копеек, и 1/4 доли в денежном вкладе с причитающимися процентами на лицевом счете №, остаток вклада 28 рублей 04 копеек, взыскать с ФИО1 компенсацию за 1/4 доли в указанных вкладах в размере 16247 рублей 91 копеек; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части наследования им 3/4 доли автомобиля Лада, 2010 года выпуска, взыскать с ФИО1 компенсацию за 1/4 доли в автомобиле Лада, 2010 года выпуска, в размере 43875 рублей; компенсацию за 1/4 доли в <адрес> в <адрес> из расчета рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177500 руб.

Из содержания заявления об уточнении встречных исковых требований следует, что в наследственном деле имеется свидетельство о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в денежных вкладах, с остатком вклада 64964 руб. 61 коп.; 28 руб. 04 коп., выданное ей как пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов. В связи с этим оставшаяся после смерти ФИО8 доля в вышеуказанном имуществе в размере 1/2 должна была наследоваться ФИО1 и ФИО2 каждым по 1/2 доле, поэтому свидетельства о праве собственности ФИО1 на 1/4 доли в указанном имуществе, являются недействительными.

Определением суда от 23 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, включении в наследственную массу супружеской доли на данный земельный участок, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка, денежных вкладов, транспортного средства, объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО2:

- денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 304004 руб. 07 коп.;

- транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска;

объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>;

Включил в наследственную массу имущество после смерти ФИО8:1/2 доли денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 152022 руб. 04 коп.;1/2 доли на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска,1/2 доли на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/4 доли денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 76001 руб. 02 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации по денежному вкладу 76001 руб. 02 коп.; денежную компенсацию за 1/4 доли на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, в размере 45 300 руб.; денежную компенсацию за 1/4 доли на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 131 руб. 82 коп.; денежную компенсацию за 1/4 доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 141734 руб. - всего взыскал 263166 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире, долю в денежных вкладах отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Няндомского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3749 руб. 51 коп.

Взыскано с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5831 руб. 66 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 40769 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 61231 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за долю в квартире и распределения расходов за проведение судебной экспертизы отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым: встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 158696 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3723 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований иска ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 66519 руб.

С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 35480 руб. 92 коп.

В остальной части решение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за долю в автомобиле LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, как незаконных, не основанных на нормах материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходилась супругой ФИО8

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО9 - ФИО1 и ФИО2 в течение шести месяцев после смерти последнего обратились с заявлением к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ФИО2 скрыла от него наследственное имущество, а именно:

- денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 304 004 руб. 07 коп.;

- денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 144 370 руб.27 коп.;

- транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска;

объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска; объект незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>,с<адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,сг. Няндома, <адрес>, были приобретены в собственность ФИО2 в период брака с ФИО8, на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № находились общие совместные денежные средства супругов в сумме 304 004 руб. 07 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении требований в отношении денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 144 370 руб. 27 коп., являвшихся личным имуществом ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с оспариваемыми свидетельствами ФИО2 является собственником 3/4 доли, а ФИО1 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада, 210540, 2010 года выпуска; на денежные вклады: № с остатком 64963 руб. 61 коп.; № с остатком 28 руб. 04 коп.; отчуждение автомобиля марки Лада, 210540, 2010 года произведено ФИО2 совместно с ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что автомобиль LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, не может быть включен в наследственную массу, суд апелляционной инстанции указал, что выявление ограничений на регистрационные действия, связанных с изменением маркировочных обозначений автомобиля, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на спорный автомобиль как на имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованного определения судом первой инстанции размера компенсации, исходя из кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным ФИО1 требованиям, с учетом того, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать компенсацию за 1/4 доли в данном объекте незавершенного строительства исходя из кадастровой стоимости объекта, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, заявленные требования не изменил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенной судом рыночной стоимостью автомобиля с учетом наличия ограничений на регистрационные действия, связанных с изменением маркировочных обозначений автомобиля, принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии имеющихся ограничений на регистрационные действия, связанных с изменением маркировочных обозначений номерных составных частей, автомобиль перестает быть транспортным средством, превращаясь в набор составных частей (узлов, агрегатов и деталей) и в этом случае рыночная стоимость автомобиля будет эквивалентна стоимости входящих в него годных остатков.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 в части спора в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в отношении указанной квартиры, исходя из того, что решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, при этом привлеченная к участию в деле в качестве ФИО3 лица ФИО2 выразила согласие с иском ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выраженная ФИО2 позиция в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не лишает ее права на компенсацию за долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, поскольку в силу части 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2, вопреки заявлению ФИО1, не пропущен, поскольку ФИО1 инициировал спор, связанный с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, в связи с чем ФИО2 обоснованно сочла с указанного момента свои права на получение компенсации за квартиру нарушенными.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положив его в обоснование принятого решения, не дал оценки тому, что при рассмотрении дела принимали участие те же участники, что и при рассмотрении настоящего спора, а так же тому, было достигнуто согласие сторон в части определения наследственной массы в том числе в отношени квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что спор в отношении квартиры разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос в иной ли момент истец по встречному иску по данному спору узнала о нарушенном праве в отношении спорной квартиры.

Применение срока исковой давности подлежало установлению с учетом постановленного решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом апелляционной инстанции не дана этим обстоятельствам оценка.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания компенсации за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь 379.9, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2023 года в части взыскания компенсации за долю в квартире, расположенной по адрес: <адрес>, отменить, направить в указанной части дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи