Решение по делу № 2-1566/2022 от 25.02.2022

Дело №

УИД: 68RS0001-01-2022-001335-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «20» апреля 2022 года. Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Степанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2013 г. в размере 338 838 руб. 47 коп., где: 328 257 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу; 10 580 руб. 90 коп. – задолженность по иным платежам.

    В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Степановым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 359 500 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 % годовых, с обязанностью погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 600 руб.

В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере обозначенной выше суммы.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Степановым А.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В целях взыскания задолженности истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Филберт» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Степанов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Степанова А.А. по доверенности Толмачева М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому возражала против удовлетворения иска, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив позиции сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов А.А. нарушил свои обязательства перед Банком, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными ООО «Филберт» письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»; анкетой Степанова А.А.; графиком платежей; условиями предоставления кредита по программе «кредит наличными»; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требований №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование этому представитель указал, что согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи им не производились. Таким образом, по мнению названного представителя, срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, что влечет оставление иска без удовлетворения в полном объеме.

С данной позицией стороны ответчика, суд не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По условиям кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график погашения задолженности (л.д. 9), датой первого платежа является 23.07.2013 года, последнего – 23.06.2017 года.

07.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова А.А. задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 17.09.2021 года названный судебный приказ был отменен (л.д. 5).

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений по их применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

При указанных обстоятельствах, исчисляя срок исковой давности в отношении каждого периодического платежа, установленного обозначенным выше графиком, суд пришел к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности в отношении следующих платежей:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 618 руб. 75 коп. (по данному платежу трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности прекратил свое течение. С ДД.ММ.ГГГГ срок давности возобновил свое течение. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления №). В этой связи, с учетом увеличения срока исковой давности на шесть месяцев, окончание этого срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, указывает на не пропуск срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 618 руб. 75 коп.);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 618 руб. 75 коп. (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет аналогичен расчету по платежу от ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 618 руб. 75 коп. (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет аналогичен расчету по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, так как и в предыдущих случаях срок исковой давности подлежал увеличению на шесть месяцев).

В отношении иных периодических платежей, даты внесения которых предшествуют датам перечисленных выше платежей, срок исковой давности истек, как на это правильно указала сторона ответчика.

При указанных обстоятельствах, при условии, когда истец просит взыскать лишь задолженность по основному долгу, его требования по перечисленным выше трем платежам от 23 апреля, 23 мая, 23 июня 2017 года подлежат удовлетворению на сумму 35 030 руб. 42 коп. (11 873 руб. 02 коп. + 12 050 руб. 12 коп. + 11 107 руб. 28 коп. (размер основного долга)).

Что касается иных требований, в данном случае касающихся взыскания иных платежей на сумму 10 580 руб. 90 коп., то эти требования также не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока давности их предъявления.

Под обозначенными выше иными платежами истец предполагает сумму задолженности по страховке в размере 7 880 руб. 90 коп. и по комиссии в размере 2 700 руб.

При этом, при изучении расчета задолженности (л.д. 17,18), суд обратил внимание на то, что окончательный размер названной задолженности по страховке и комиссии определен истцом по состоянию на 23.04.2014 года, что указывает на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении названной задолженности в условиях предъявления настоящего иска 16.02.2022 года.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 030 руб. 42 коп.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 250 руб. 91 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Степанову Андрею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Андрея Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 030 руб. 42 коп.

Взыскать с Степанова Андрея Александровича в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 250 руб. 91 коп.

Оставшиеся исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2022 года.

Судья     подпись Д.Г. Добровольский

Копия верна.Судья.