Решение по делу № 22-970/2019 от 12.04.2019

Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6 (единолично),

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд не применил в отношении него Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Определение Конституционного суда РФ. Кроме того, указывает, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, дала не соответствующую действительности характеристику. Суд первой инстанции не указал полный перечень видов наказаний, которые могут и не могут быть к нему применены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел отсутствие поощрений и наличие 53 взысканий, 3 из которых в виде водворения в ШИЗО не сняты и не погашены.

Поведению осужденного и допущенным им нарушениям за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, вывод суда о нестабильности поведения осужденного, является обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Оснований сомневаться в достоверности содержания характеристики на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции справедливо не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий           ФИО6