Решение по делу № 2-284/2019 от 06.05.2019

25RS0032-01-2019-000366-26

Решение РІ окончательной форме изготовлено 17.07.2019.        

Дело в„– 2-284/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 РіРѕРґР°                                                                                     СЃ. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё                                            Р“орпенюк Рћ.Р’.

РїСЂРё секретаре                                                                        Р РµРґСЊРєРѕРІРѕР№ Рќ.Р®.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Николая Валерьевича к ОМВД России по Хорольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Н.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Хорольскому району о взыскании компенсации морального вреда причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, указав, что 18.02.2019 в отношении ГИАЗ ОМВД России по Хорольскому району был составлен протокол по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района от 02.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на 1069, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ОМВД России по Хорольскому району в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 1400 рублей и 300 рублей.

В судебном заседании истец Пронин Н.В. и его представитель Аргунова Д.А. поддержали требования и обстоятельства, изложенные в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Приморскому краю Коваль И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у истца не имеется, действия должностных лиц ответчика, инициировавших разбирательство в рамках КоАП РФ, не признаны незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку указанное возмещение может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей считает чрезмерной, не разумной и необоснованно завышенной. Просила в иске отказать.

Привлеченные в качестве соответчиков МВД России, Управление МВД России по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения и отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, в том числе, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хорольскому району в отношении Пронина Н.В. был составлен протокол ПК-25 № 160751372 от 18.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> по делу № 5-166/2019 от 02.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пронина Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг защитника истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный с адвокатом Аргуновой Д.А., акт завершения работ от 03.04.2019, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, включающие участие защитника при опросе 15.02.2019 - 5000 рублей; при составлении протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Хорольскому району 18.02.2019 - 5000 рублей; в судебных заседаниях 19.03.2019, 02.04.2019 - 20 000 рублей. Данную сумму Пронин Н.В. оплатил защитнику Аргуновой Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.04.2019, выданной филиалом НКО ПККА КА «Корякина и партнеры».

Также истцом понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела на составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.04.2019, выданной филиалом НКО ПККА КА «Корякина и партнеры».

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.3 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп.1.п.3. ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается суммы в размере 10 000 рублей, уплаченной Прониным Н.В. представителю за составление иска и участие в суде, то данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, по смыслу абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.12.2005. Денежные средства, уплаченные представителю в рамках настоящего гражданского дела являются издержками и подлежат возмещению истцу по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Разумной для составления иска по настоящему делу и количества судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания, 2 из которых отложены, одно в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, второе, в связи с занятостью судьи в другом процессе, дело по существу рассмотрено в третьем заседании) суд, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем удовлетворенных требований, считает сумму в 5 000 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (10 000 рублей) к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются, что не препятствует Пронину Н.В. обратиться с заявлением в суд о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пронина Николая Валерьевича к ОМВД России по Хорольскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пронина Николая Валерьевича в счет возмещения убытков сумму в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

       РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                                           Рћ.Р’. Горпенюк