Решение по делу № 33-4166/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Калинина К.А.                                 № 33-4166/2024

55RS0007-01-2023-005331-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                            17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Савчук А.Л., Перфиловой И.А.,

при секретаре Исаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» Шмаковой Н. А.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 апреля 2024 года

по иску Алексеева И. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – Военный комиссариат Омской области), в обоснование указав, что с 21 мая 2022 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны России. Решением Омского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года изменена дата исключения его из списка личного состава воинской части на день окончательного расчета по денежному довольствию с 21 мая на 29 июля 2022 года, с возложением на командующего войсками Центрального военного округа обязанности обеспечить доведение причитающихся ему денежных выплат. В данной связи с октября 2022 года на основании решения Военного комиссариата Омской области от 5 сентября 2023 года из его пенсии ежемесячно удерживается 20 % суммы в счет ранее полученных денежных средств, выплаченных за период с 21 мая по 29 июля 2022 года. Данные действия военного комиссариата полагает незаконными, поскольку предусмотренных законом оснований для возврата ранее выплаченной пенсии не имеется: в его действиях отсутствует недобросовестность или злоупотребление правом, полученная пенсия не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Просил признать незаконным решение от 5 сентября 2023 года и отменить его, обязать Военный комиссариат Омской области произвести возврат удержанных из пенсии денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 27 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серебрянников Н.В.

В судебном заседании истец Алексеев И.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области по доверенности Шмакова Н.А. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на то, что Закон от 12 февраля 1993 года № 4468-1 не допускает возможности одновременного получения пенсии по выслуге лет и денежного довольствия в связи с прохождением военной службы. Указывала на наличие в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является основанием для обратного взыскания выплаченной пенсии.

Третье лицо Серебрянников Н.В. при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: решение «Об удержании переплаты пенсии Алексееву И.В.», утвержденное Военным комиссаром Омской области 5 сентября 2023года признано незаконным; на ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в лице военного комиссара Омской области возложена обязанность произвести возврат Алексееву И.В. денежных средств, удержанных на основании решения «Об удержании переплаты пенсии Алексееву И.В.», утвержденного Военным комиссаром Омской области 5 сентября 2023 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Военного комиссариата Омской области Шмакова Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что при подаче заявления истцу разъяснялась обязанность сообщить в Центр социального обеспечения об обстоятельствах, лишающих права на дальнейшее получение пенсии в трехдневный срок с момента их возникновения в целях предотвращения неположенных (незаконных) выплат. Несмотря на подписанное обязательство истец обратился в военный суд с иском об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава, не уведомив об этом Центр социального обеспечения. Вновь приводит доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановлением его на службе. Ссылаясь на то, что в связи с изменением даты исключения Алексеева И.В. из списков личного состава по решению суда, ему за спорный период полагалась выплата денежного довольствия, соответственно, выплаченная ему за указанный период пенсия в размере 123 634 рублей 72 копеек подлежала возврату. Обращает внимание, что контролирующим органом Минобороны России, а также военным прокурором Омской области действия по удержанию возникшей суммы переплаты признаны законными. Вновь указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алексеев И.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеев И.В. просил оставить решение без изменения.

Ответчик Военный комиссариат Омской области, третье лицо Серебрянников Н.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 28 февраля 2022 года № <...> Алексеев И.В., начальник пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Киров) Центрального военного округа, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия (л.д. 73).

С 20 мая 2022 года на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 25 апреля 2022 года № <...> Алексеев И.В. исключен из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Кировского административного округа г. Омска (л.д. 74-75).

Согласно имеющейся в деле копии пенсионного дела, Алексееву И.В. с 21 мая 2022 года назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 44 600 рублей 53 копеек (л.д. 36).

Решением Омского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года по административному делу № 2а-60/2022, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 13 декабря 2022 года, бездействие командующего войсками Центрального военного округа, выразившееся в неустановлении Алексееву И.В. и необеспечении доведения до него в день исключения его из списков личного состава воинской части районного коэффициента к денежному довольствию, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 7 апреля по 20 мая 2022 года и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, – за 7 апреля 2022 года, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа от 25 апреля 2022 года № <...> в части исключения Алексеева И.В. из списков личного состава воинской части с 20 мая 2022 года признаны незаконными; на командующего войсками Центрального военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ от 25 апреля 2022 года № <...> – изменить дату исключения Алексеева И.В. из списков личного состава воинской части с 20 мая 2022 года на 29 июля 2022 года и обеспечить доведение до него положенного довольствия за период с 21 мая по 29 июля 2022 года включительно, в том числе денежного с районным коэффициентом, а также обеспечить доведение до него путем установления и внесения соответствующих сведений в электронную базу для осуществления финансовым органом выплат – ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 7 апреля по 29 июля 2022 года включительно и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, – за 7 апреля 2022 года (л.д. 110-120).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, начальником управления Единого расчетного центра Минобороны России 19 апреля 2023 года в Военный комиссариат Омской области направлен денежный аттестат № <...>, из которого следует, что приказом командира управления кадров УВО от 6 апреля 2023 года № <...> Алексеев И.В. исключен из списков личного состава воинской части 29 июля 2022 года (л.д. 79-81).

14 июля 2023 года Военным комиссариатом Омской области в адрес Алексеева И.В. направлено уведомление, в котором, ссылаясь на повторное поступление денежного аттестата от 5 июня 2023 года, указано на образование переплаты пенсии за выслугу лет за период с 21 мая по 29 июля 2022 года в размере 123 634 рублей 72 копеек, предложено в добровольном порядке погасить указанную переплату (л.д. 46-47).

В своем ответе от 11 августа 2023 года Алексеев И.В., ссылаясь на то, что переплата военной пенсии возникла в результате решения военного суда, а не в связи с осуществлением им противоправных действий или счетной ошибки, в возврате указанной суммы отказал (л.д. 48).

Решением Военного комиссариата Омской области от 5 сентября 2023 года постановлено производить удержание переплаты пенсии Алексеева И.В., образовавшейся за период с 21 мая по 29 июля 2022 года в сумме 123 634 рубля 72 копейки по 20% от пенсии ежемесячно до полного погашения долга, о чем он был уведомлен 7 сентября 2023 года (л.д. 49-50).

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его права, Алексеев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности, пришел к выводу о незаконности решения Военного комиссариата Омской области от 5 сентября 2023 года «Об удержании переплаты пенсии Алексееву И.В.», возложив на ответчика обязанность произвести возврат истцу удержанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, районный суд указал на недоказанность факта распространения Серебренниковым Н.С. в отношении истца сведений порочащего характера или факта оскорбления истца, а также отсутствие специального закона, допускающего взыскание с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и только в удовлетворенной части заявленных требований, то в остальной части решение в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I перечислены категории лиц, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (абзац 4 пункта «а»).

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы (часть 1).

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу (призыве на военную службу по мобилизации) или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).

Исходя из пункта «а» части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.

Частью 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопросы о назначении пенсии по выслуге лет военнослужащим, уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены к компетенции территориальных пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации – военным комиссариатам.

На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать указанному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера назначенной пенсии, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты такой пенсии.

При этом, в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсий и пособий, действующее законодательство предусматривает возможность удержания из пенсии полученных пенсионером сумм пенсий и пособий во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельством, обязанность доказать которое возлагается на Военный комиссариат Омской области, как территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, являлось установление в действиях Алексеева И.В. признаков недобросовестности в получении в период с 21 мая по 29 июля 2022 года пенсии за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения переплаты суммы пенсии в данном случае послужило вступившее в законную силу решение Омского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года, в котором суд, усмотрев нарушение прав Алексеева И.В. со стороны командующего войсками ЦВО, выразившихся в необеспечении Алексеева И.В. дополнительными выплатами по день исключения из списков личного состава, возложил на командующего войсками ЦВО изменить дату исключения Алексеева И.В. из списков личного состава воинской части с 20 мая на 29 июля 2022 года и осуществить соответствующие выплаты по указанную дату включительно.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-обязательству, подписанному Алексеевым И.В., последний обязался, помимо прочего, в случае обращения в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, сообщить об этом в орган пенсионного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в трехдневный срок (л.д. 40).

В обоснование своей позиции о недобросовестности истца, представитель ответчика указал, что основанием для принятия решения об удержании пенсии истца в соответствии со статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил факт несообщения последним в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации, об обращении в Омский гарнизонный военный суд с административным иском.

Такая позиция обоснованно не была принята судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, сам факт реализации Алексеевым И.В. своего конституционного права на обращение за судебной защитой, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, обращение в суд само по себе не влечет возникновение обстоятельств, влекущих приостановление и прекращение выплаты пенсии за выслугу лет, а потому действия истца нельзя признать недобросовестными лишь потому, что он не сообщил о подаче иска в военный суд.

В данной связи, вопреки доводам представителя ответчика, вновь приведенным в апелляционной жалобе, неисполнение истцом взятой на себя обязанности сообщить о своем обращении в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, безусловно не свидетельствует о возникновении в связи с указанным обстоятельств, лишающих права на дальнейшее получение пенсии.

Таким образом, тот факт, что истцу при подаче заявления разъяснялась обязанность сообщить в Центр социального обеспечения об обстоятельствах, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, к иным выводам не ведет.

Иных доказательств недобросовестного поведения истца, повлекших получение им пенсии за выслугу лет в спорный период, ответчиком и в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, как указывалось выше, часть 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I допускает приостановление выплаты назначенной пенсии только в случае поступления такого гражданина на военную службу.

Как следует из части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Омского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года следует, что суд, установив факт допущенных нарушений прав Алексеева И.В., руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», пришел к выводу о возможности устранить допущенные в отношении истца нарушения, возложив на командующего войсками ЦВО обязанность изменить дату исключения истца их списков личного состава воинской части на день окончательного расчета с ним по денежному довольствию (29 июля 2022 года) и обеспечить доведение до него указанных неправомерно не произведенных выплат, без восстановления его на военной службе.

Таким образом, права истца в части выплаты причитающихся ему денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, были восстановлены судом без восстановления Алексеева И.В. на военной службе.

С учетом изложенного, поскольку истец в период с 21 мая по 29 июля 2022 года военную службу не проходил, то оснований для приостановления выплаты пенсии за выслугу лет в силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I у ответчика не имелось.

Также нельзя оставить без внимания тот факт, что получение истцом в спорный период и денежного довольствия, и пенсии по выслуге лет обусловлено нарушением его права на получение денежного довольствия в полном объеме на дату его исключения из списков личного состава, что в свою очередь и явилось причиной для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также его недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возврата выплаченной истцу пенсии не имелось и удержания при выплате ему пенсии за выслугу лет произведены ответчиком в нарушение требований законодательства.

Доводы представителя ответчика, что действия Военного комиссариата Омской области в части удержания с истца возникшей задолженности признаны законными контролирующим органом Министерства обороны Российской Федерации и военным прокурором Омской области к иным выводам не ведут, поскольку проверка правомерности действий ответчика в конечном итоге принадлежит суду, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2023 года.