Решение по делу № 8Г-31073/2021 [88-29256/2021] от 27.10.2021

64RS0044-01-2021-001801-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29256/2021

№ 2-1140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» к Живодерову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Живодерова И. В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «М.М. Расковой» обратилось в суд с иском к Живодерову И.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые встроенно - пристроенные помещения площадью 235,3 кв.м и 261,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находятся указанные нежилые помещения, осуществляет ООО «М.М. Расковой». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 228 510,30 руб.; за коммунальный ресурс на содержание МКД с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 36 637, 30 руб.; за капитальный ремонт общего имущества в МКД с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 172 821,55 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества за период с 1 февраля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 228 510,30 руб.; за коммунальный ресурс на содержание МКД с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 36 637, 30 руб.; за капитальный ремонт общего имущества в МКД с 1 октября 2014 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 172 821,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Живодерова И.В. в пользу ООО «М.М. Расковой» взыскана задолженность за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в сумме 129 257, 57 руб., за коммунальный ресурс на содержание многоквартирного дома – 20 081,40 руб., за капитальный ремонт общего имущества – 43990,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Живодеров И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Живодеров И.В. является собственником нежилых помещений площадью 235, 3 кв.м и 261,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществляет ООО «М.М. Расковой» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 г.

Решениями собственников, оформленными протоколами общих собраний № 1оз от 10 июня 2016 г., № 3о от 11 сентября 2017 г. утверждены: тариф на «содержание жилья» с 1 июля 2016 г. в размере 16.51 руб./кв.м общей площади, с 1 августа 2017 г; в размере 21,03 руб./кв.м общей площади (в том числе содержание жилья - 17,08, ремонт жилья - 3,95); тариф на «текущий ремонт» с 1 июля 2016 г. в размере 3,95 руб./кв.м общей площади помещения.

Истцом заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры (договор горячего водоснабжения от 1 августа 2017 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 г., договор энергоснабжения от 1 июля 2016 г.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодека Российской Федерации с учетом применения сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исходил из того, что Живодеров И.В., как собственник двух нежилых помещений, обязанность по содержанию данного имущества в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не исполнял, в связи с чем образовалась спорная задолженность и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данный факт не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность не выполнялась, допустимые и достоверные доказательства не исполнения истцом данной обязанности Живодеровым И.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены, доказательства, подтверждающие обращение заявителя в управляющую компанию по вопросу предоставления таких документов, отсутствуют, что презюмирует наличие у ответчика сведений о размере оплаты для исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества и затрат на коммунальные ресурсы МКД.

Доводы Живодерова И.В. об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду не заключения лично с ним договора управления многоквартирным домом также судом были отклонены, поскольку соответствующий договор управления многоквартирным домом с 1 июля 2016 г. заключен управляющей компанией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось, само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком не освобождает его, как собственника нежилых помещений в МКД, от обязанности по их оплате.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательна. Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции оснований нет, поскольку представленный суду лист нетрудоспособности о прохождении амбулаторного лечения не содержит сведений о том, что имеющееся у истца заболевание препятствовало явке в суд или невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании иным способом. Иных доказательств, подтверждающих невозможность нахождения в судебном заседании по состоянию здоровья, истцом не представлено, а потому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ходатайства Живодерова И.В. о запросе дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живодерова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                        Н.В. Чернова