Решение по делу № 33-384/2018 от 04.05.2018

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                       дело № 33-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Громоздина О на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Громоздина О к БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, к УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громоздин О.С. обратилась в суд с иском к БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, к УГИБДД МВД по Республике Алтай, МВД по Республике Алтай, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2008 года около 23 часов 25 минут в с. Кызыл-Озек Майминского района по вине водителя Я произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Громоздину О.С. причинен тяжкий вред здоровью. До этого времени писали экспертные заключения по старым правилам № 1208 от 11 декабря 1978 года – средней степени тяжести. Причиненные повреждения как и по новым правилам, так и по старым правилам, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 02 июля 2008 года сделали экспертное заключение без истории болезни. 25 декабря 2008 года Громоздину О.С. дали <данные изъяты> группу инвалидности. 11 февраля 2010 года он и его мама Г обратились к Министру МВД по Республике Алтай, прокурору г. Горно-Алтайска. 29 июля 2016 года подал заявление начальнику ОРД ГИБДД на выдачу копии документов по ДТП. 04 августа 2016 года получил ответ о том, что данный материал был уничтожен. 25 декабря 2009 года Громоздину О.С. сняли инвалидность, хотя у Громоздина О.С. уже прогрессировал <данные изъяты>. 15 апреля 2011 года была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой причинен тяжкий вред здоровью. В результате соучастия и пособничества виновникам ДТП сотрудниками ГИБДД и ложных экспертных заключений Громоздину О.С. нанесен моральный вред (ч. 5 ст. 316 и ст. 307 УК РФ). Моральный вред, причиненный ГИБДД, оценивает в 400000 рублей; причиненный Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай – в 900000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Громоздин О.С., в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам указывает, что с решением не согласен, поскольку решение было принято очень быстро по сложному делу. Не проводилось предварительное судебное заседание. Проводимые судебно-медицинские экспертизы являются недействительными, не имеют юридической силы. ГИБДД бездействовали, а Бюро судебно-медицинских экспертиз написали ложные заключения, в связи с чем, Я избежал уголовной ответственности. Судьей не были исследован ряд документов. Таким образом, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Шестак Д.В. просит жалобу Громоздина О.С. оставить без удовлетворения, указывая, что отсутствуют обстоятельства, порождающие обязательства по возмещению вреда.

Изучив материалы дела, выслушав Громоздина О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и МВД по Республике Алтай Красикову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2008 года около 23 часов 25 минут в с. Кызыл-Озек, по ул. Советская, в районе дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Я, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Громоздин О.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Актом судебно-медицинского освидетельствования эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» от 02 июля 2008 года № 1707 было установлено, что данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данные выводы судебно-медицинского освидетельствования подтверждаются и заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» от 25 февраля 2010 года № 101/1707, заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» (повторной) от 05 апреля 2010 года № 680, заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 17-ПЛ/2012.

Впоследствии, в заключении экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» от 15 апреля 2011 года № 680 сделан вывод о том, что травма <данные изъяты> в дальнейшем осложнившейся <данные изъяты>, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что при освидетельствовании Громоздина О.С., по результатам которого определен вред здоровью средней тяжести, в предоставленной экспертам медицинской документации отсутствовали данные о переломе вертлужной впадины со смещением. Данные документы были впервые предоставлены экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» при освидетельствовании истца в апреле 2011 года. Также была предоставлена медицинская карта стационарного больного от 09 ноября 2010 года №35216, в которой имеется запись по осмотру тазобедренных суставов и указано, что данное стойкое нарушение функции тазобедренного сустава (осложнение травмы) развилось спустя 2 года после получения травмы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» требований приказа Минздрава СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года и приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца, не имеется.

Согласно материалам дела, первоначально Громоздину О.С. определен вред здоровью средней тяжести, исходя из этого, и на основании положений действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законодательства, Я был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

После того, как установлено, что телесные повреждения повлекли наступление отдаленных последствий, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, постановлением старшего следователя ССГ СУ при МВД по Республике Алтай было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Я по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы жалобы Громоздина О.С. о том, что в результате виновных действий сотрудников ГИБДД МВД по Республике Алтай Я избежал уголовной ответственности, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, и не имеют подтверждения другими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из изложенного следует, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда в материалы дела им, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказано, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред, так же как и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Громоздина О.С.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Громоздина О – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.Е. Красикова

Судьи                                         А.О. Имансакипова

                                            Е.А. Кокшарова