Решение от 01.07.2021 по делу № 2-203/2021 от 30.01.2020

    50RS0021-01-2020-000762-73    Дело № 2-203/2021 (2-3235/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         01.07.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Алябьевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест» о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, по которому займодавец, являющийся учредителем ООО УК «Жилищный трест и К», передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный п.2.1 Договора срок.

    19.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, по которому займодавец, являющийся учредителем ООО УК «Жилищный трест и К», передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный п.2.1 Договора срок.

    В соответствии с п.2.1 указанных договоров, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.

    Истец указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

    Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от 13.10.2017г. и от 19.12.2017г., однако ответов не последовало.

    По состоянию на 30.12.2019г. ответчик произвел оплату задолженности по Договору беспроцентного займа от 13.10.2017г. в размере <данные изъяты> руб. (16.09.2019г. – 350 000 руб., 20.09.2019г. – 150 000 руб., 23.09.2019г. – 150 000 руб., 25.09.2019г. – 70 000 руб., 30.09.2019г. – 150 000 руб., 11.11.2019г. – 300 000 руб., 12.11.2019г. – 300 000 руб., 13.11.2019г. – 300 000 руб.). По Договору беспроцентного займа от 19.10.2017г. оплат не производилось.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в свою пользу задолженность по Договору беспроцентного займа от 13.10.2017г. в размере 230 000 руб. и по Договору беспроцентного займа от 19.10.2017г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 939,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить и взыскать с ответчика долг по указанным договорам в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20.03.2018г. по 10.01.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указал, что, по своей сути, договор цессии является возмездным, однако в деле отсутствуют доказательства, что договор цессии был исполнен, денежные средства по договору цессии его доверителю не передавались.

    Представители ответчика по доверенностям – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, поддержали возражения на исковое заявление. Пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку он подписал договор цессии, заявленные к взысканию суммы завышены, просили применить ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, поскольку их сумма несоразмерна заявленным требованиям. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом подписан договор цессии.

    Третье лицо ФИО14 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования, пояснила суду, что договора цессии заключено не было.

    Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила, что третье лицо ФИО14 в период заключения договора займа была генеральным директором ООО УК «Жилищный трест и К», она подписывала с ФИО2 договора займа, деньги передавались Обществу. Указала, что договор цессии ФИО2 не заключался. Вся документация, поступающая в Общество регистрировалась в установленном порядке. В случае направления документов почтой, в частности, договора цессии, при их поступлении должны были быть зарегистрированы Обществом. На момент увольнения третьего лица из ООО УК «Жилищный трест» денежные средства в адрес истца не перечислялись.

    Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, представила письменные пояснения, в которых указала, что между ней и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права (требования), по которому ФИО2 передал ей права требования с ООО «Жилищный трест и К» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, касающиеся уступаемого права (требования), были переданы ей ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ООО «Жилищный трест и К» направлялось требование о возврате долга. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилищный трест и К» был заключен Договор беспроцентного займа, по которому займодавец, являющийся учредителем ООО УК «Жилищный трест и К», передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный п.2.1 Договора срок. Проценты за пользование займом не взимаются (т.1 л.д.14-15).

19.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Жилищный трест и К» был заключен Договор беспроцентного займа, по которому займодавец, являющийся учредителем ООО УК «Жилищный трест и К», передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный п.2.1 Договора срок. Проценты за пользование займом не взимаются (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с п.2.1 указанных договоров, заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.

Истец указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Истец в адрес ответчика неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял претензии с требованием о возврате денежных средств по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответов не последовало (т.1 л.д. 18, 19, 20-20 оборот, 21-21 оборот, 22, 23-23 оборот, 24-25).

По состоянию на 30.12.2019г. ответчик произвел оплату задолженности по Договору беспроцентного займа от 13.10.2017г. в размере <данные изъяты> руб. (16.09.2019г. – 350 000 руб., 20.09.2019г. – 150 000 руб., 23.09.2019г. – 150 000 руб., 25.09.2019г. – 70 000 руб., 30.09.2019г. – 150 000 руб., 11.11.2019г. – 300 000 руб., 12.11.2019г. – 300 000 руб., 13.11.2019г. – 300 000 руб.). По Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. оплат не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик указывает, что ФИО2 утратил право требования к ответчику, поскольку между ФИО2 и ФИО13 было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО13, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по следующим договорам, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Жилищный трест и К»: договору беспроцентного займа между учредителем и организацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору беспроцентного займа между учредителем и организацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63).

Согласно п. 1.3 представленного ответчиком Соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга по договору беспроцентного займа между учредителем и организацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по договору беспроцентного займа между учредителем и организацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 4 500 000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи документов к Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 (т.1 л.д. 64); уведомление в адрес ООО «УК Жилищный трест и К» об уступке прав требования по Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 17.08.2018г. (т.1 л.д.66), а также требование о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей по договору беспроцентного займа между учредителем и организацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору беспроцентного займа между учредителем и организацией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и адресованное ООО «УК Жилищный трест и К» (т.1 л.д. 65).

В материалы дела представителем истца представлено заключение специалиста в области почерковедческих экспертиз ООО Юридическое бюро «Индемнити» из которого следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ФИО13, на 3-ем листе, в подразделе «Первоначальный кредитор (цедент)», в строке «(ФИО2)» и в копии акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени ФИО2 и ФИО13 в подразделе «Первоначальный кредитор (цедент)», в строке «(ФИО2)», выполнены не ФИО2, а иным лицом (т. 1 л.д. 109).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 02.10.2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Графо».

Как следует из заключения эксперта № С2012194-20 ООО «Графо» ФИО9, подписи, расположенные в Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в графе «Первоначальный кредитор (цедент)», в Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Первоначальный кредитор (цедент)» и в Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Первоначальный кредитор (цедент)», выполнены, вероятно, ФИО2. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам того, что выявить большое количество совпадающих признаков не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, а также из-за высокой вариационности образцов подписи ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 на основании заявления ФИО2 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой назначено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т. 1 л.д. 258-259 оборот).

Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ – на 3 листах, в 2-х экземплярах Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л. каждый, в 2-х экземплярах Уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 л. каждое – выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 268).

Как следует из заключения специалиста Экспертного центра «Колизей» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела представителем истца, выводы эксперта ООО «Графо» ФИО9, в представленном заключении № С2012194-20, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, и действующему законодательству, регламентирующему их проведение (т.1 л.д. 286).

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста (по результатам научного рецензирования) Экспертного центра «Колизей» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы эксперта ООО «Графо» ФИО9 в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и научно обоснованными. Судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой оформлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертом ФИО9 в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в РФ, и с требованиями методики, регламентирующей производство судебно-почерковедческой экспертизы с учетом особенностей исследования подписей (т.2 л.д. 28).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест» о взыскании долга по договору займа была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз» исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Первоначальный кредитор (цедент)» в Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Первоначальный кредитор (цедент)» в Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Первоначальный кредитор (цедент)» в копии Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом (т. 2 л.д. 66-79).

Не доверять экспертному заключению АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз» у суда не имеется оснований, эксперт ФИО11 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 742,48 рублей и расчет процентов за пользование займом по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 197,21 рублей (т.1 л.д.9-10).

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, поскольку их сумма несоразмерна заявленным требованиям.

    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта № АНО «Московский областной институт права и судебных экспертиз», заявленное ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018г. по 10.01.2020г. в размере 230 000 руб., а также долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 197,21 руб. При этом, суд отмечает, что снижение процентов представляется возможным, поскольку взыскание процентов является мерой воздействия на должника, и не может служить мерой обогащения. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договорам займа в полном объеме ответчиком были возвращены истцу, суду не представлено, а материалы дела не содержат, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2018░. ░░ 10.01.2020░. ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 197,21 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░