Решение по делу № 33-9047/2022 от 18.08.2022

Судья – Мень О.А.

Дело № 33-9047/2022 (№ 2-260/2022)

УИД 59RS0042-01-2022-000123-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Галины Владимировны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симаковой Галины Владимировны к Шарафиеву Шамилю Рауфовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симакова Г.В. обратилась с иском к Шарафиеву Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что с банковской карты, оформленной на имя Симаковой Г.В. на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 82000 руб., в том числе 03.09.2019 - 12000 руб., 27.09.2019 - 20000 руб., 13.11.2019 - 50000 руб. В период перечисления денежных средств стороны вместе работали в ООО «Альфа СРО». Указанные выше суммы были получены Симаковой Г.В. из кассы ООО «Альфа СРО» в подотчет и перечислены Шарафиеву Ш.Р., который находился в командировке в другом городе для выполнения подрядных работ по строительству ФАПов. После возвращения из командировки Шарафиев Ш.Р. отчеты о расходовании денежных средств не представил, денежные средства не вернул, в связи с чем денежные средства были уплачены истцом в кассу ООО «Альфа СРО». Денежные средства Шарафиевым Ш.Р. были получены в отсутствие каких-либо оснований, поскольку обязательств между сторонами не было, договоры не заключались, при этом полученные денежные средства в сентябре и ноябре 2019 года Шарафиевым Ш.Р. возвращены не были.

Определением суда от 22.03.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа СРО» (л.д.66).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку денежные средства истцом были перечислены со своего личного банковского счета, факт возврата истцом полученных денежных средств судом не исследован, вывод о доказанности расходования ответчиком денежных средств сделан в отсутствие допустимых доказательств, лишь на основании показании свидетеля и только за период с августа по сентябрь 2019 года, при этом за ноябрь 2019 года по сумме 50000 руб. расходование денежных средств не обосновано. Истцом же напротив представлены доказательства передачи денежных средств тремя платежами в отсутствие встречного удовлетворения. Полагает, что выводы суда со ссылкой на решение Чернушинского районного суда от 27.04.2021 необоснованны, поскольку получение денежных средств Шарафиевым Ш.Р. от Симаковой Г.В. не являлось предметом спора и решение не содержит выводов о неполучении в собственность Шарафиева Ш.Р. денежных средств.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 Шарафиевым Ш.Р. с ООО «Альфа СРО» был заключен трудовой договор, согласно которому Шарафиев Ш.Р. принят на работу по совместительству в ООО «Альфа СРО» электромонтером электроустановок в техническую службу.

02.04.2018 с Шарафиевым Ш.Р. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу № ** от 01.07.2019 Симакова Г.В. принята на работу в АУП ООО «Альфа СРО» бухгалтером по совместительству, постоянно на 0,2 ставки, заключен трудовой договор от 01.07.2019 № **.

В соответствии с заявлениями Симаковой Г.В., указанному лицу выданы денежные средства на подотчет для перечисления Шарафиеву Ш.Р., 03.09.2019 - 12000 руб., 27.09.2019 - 20000 руб., 13.11.2019 - 50000 руб. В день получения средств они были перечислены Симаковой Г.В. с личной карты ответчику Шарафиеву Ш.Р., что подтверждается выпиской по банковской карте, оформленной на имя Галины Владимировны С. Факт получения от Симаковой Г.В. денежных средств ответчик Шарафиев Ш.Р. не отрицал, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Чернушинскому городскому округу № 7118 от 08.09.2020 (л.д. 9-11, мат. КУСП №7118 л.д.80-82, 94-96, 104-107)

Согласно объяснений Симаковой Г.В., данных при проведении доследственной проверки КУСП № 7118 от 08.09.2020, указано, что в 2019 году Шарафиев Ш.Р. находился на объектах строительства, командировочные на него не оформлялись. Директор М1. говорил Симаковой Г.В. и М2., чтобы они писали заявление о выдаче им под отчет денежных средств, которые в последующем перечислялись на карту Шарафиеву Ш.Р. В основном все денежные средства М1. выдавал истцу наличными денежными средствами, а она в свою очередь переводила Шарафиеву Ш.Р. В счет подтверждения перечисления она подкрепляла чек о переводе денежных средств со своей карты на карту Шарафиева Ш.Р., что всех устраивало. Истец не говорила Шарафиеву Ш.Р., чтобы он собирал чеки для отчета перед ней. Составлялись ли какие-то авансовые отчеты, за перечисление денежных средств истец не помнит. По каким причинам М1. вспомнил только в середине 2020 года, что Шарафиев Ш.Р. не отчитался за 2019 год, за получение денежных средств ей не известно (мат КУСП т. 1 л.д.145-146).

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 02.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Шарафиева Ш.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (мат КУСП т. 2 л.д.76-84).

ООО «Альфа СРО» в 2021 году обращалось в суд с требованиями к Шарафиеву Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период 2019 года в общем размере 620300 руб.

Решением Чернушинского районного суда от 27.04.2021 по делу № 2-257/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 26.07.2021, исковые требования ООО «Альфа СРО» к Шарафиеву Ш.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.07.2021. Судом установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 620300 руб., переданных в подотчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. В то время обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя – истца. Спорные денежные средства могут быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик незаконно обогатился, извлек выгоду за счет ООО «Альфа СРО».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ст.ст.56, 61, 196 ГПК РФ, оценив позицию сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку представленные в материалы дела заявления Симаковой Г.В. на имя директора о выдаче денежных средств на командировочные расходы и выданных подотчет для перечисления Шарафиеву Ш.Р. денежных средств, расходно-кассовые ордера от 03.09.2019, 27.09.2019, 13.11.2019, оформленные на Симакову Г.В., не являются допустимыми доказательствами причинения Шарафиевым Ш.Р. ущерба истцу, как и приходно-кассовые ордера от 24.01.2020 на сумму 15000 руб., от 21.02.2020 на сумму 15000 руб., от 25.03.2020 на сумму 15000 руб., от 24.04.2020 на сумму 15000 руб., от 25.05.2020 на сумму 15000 руб., от 25.06.2020 на сумму 7000 руб., поскольку указанные бухгалтерские документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества, и не доказывают, что ответчик незаконно обогатился за счет истца. Также суд первой инстанции исходил из того, что расписка Симаковой Г.В. на имя директора ООО «Альфа СРО» без даты (о возврате сумм выданных на подотчет 03.09.2019 и 27.09.2019) не подтверждает обстоятельства, что Шарафиев Ш.Р. незаконно обогатился за счет Симаковой Г.В., поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика не поступили, при этом ссылаясь на установленные решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27.04.2021 обстоятельства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. При этом сама истец указала, что данные денежные средства были выданы ей работодателем ООО «Альфа СРО» для работника общества Шарафиева Ш.Р., как следует из заявлений на выдачу денежных под отчет денежных средств «на командировочные расходы», соответственно со стороны ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства перечислялись ответчику, как работнику ООО «Альфа СРО» в связи с исполнением им трудовых функций.

К тому же, согласно пояснениям представителя истца, ответчика, в том числе и письменным объяснениям Симаковой Г.В., данным в ходе доследственной проверки от 28.09.2020 (мат. КУСП л.д.145-146), указанные денежные средства Симакова Г.В. получала в кассе предприятия по указанию директора ООО «Альфа СРО» и перечисляла их другому сотруднику предприятия, находившемуся в командировке - Шарафиеву Ш.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая имевшиеся между сторонами отношения, где истец являлся бухгалтером ООО «Альфа СРО» и переводила по указанию директора денежные средства на счет ответчика, находившегося в командировке, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения на стороне ответчика денежных средств истца, а регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда со ссылкой на решение Чернушинского районного суда от 27.04.2021 необоснованные, поскольку получение денежных средств Шарафиевым Ш.Р. от Симаковой Г.В. не являлось предметом спора и решение не содержит выводов о неполучении в собственность Шарафиева Ш.Р. денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. К тому же вопреки доводам жалобы, ООО «Альфа СРО» по вышеуказанному рассмотренному делу заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с Шарафиева Ш.Р. в сумме 620300 руб. ссылался в том числе на перечисление Симаковой Г.В. денежных средств в общем размере 82000 руб., в том числе 03.09.2019, 27.09.2019 и 13.11.2019.

По вышеуказанному делу суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что Шарафиев Ш.Р. находился в трудовых отношениях с ООО «Альфа СРО», денежные средства ему перечислялись и Симаковой Г.В. несколько раз (в том числе спорные суммы) для аренды техники, и оплаты труда рабочих безусловно нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №2-257/2021, правильно сделал вывод о том, что нет доказательств, подтверждающих незаконное обогащение Шарафиева Ш.Р. за счет Симаковой Г.В., поскольку спорные денежные средства в собственность ответчика за счет истца не поступили.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.