Решение по делу № 1-7/2023 (1-243/2022;) от 31.08.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 13 января 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Падунского филиала № 2 ИОКА Белозерцевой Е.Н., представившей удостоверение № 00087 и ордер № 510 от 09.11.2022, действующей по соглашению, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Иркутской региональной коллегии адвокатов Тихомировой Л.В., действующей по удостоверению № 3542 и на основании ордера № 413 от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2023 в отношении: ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО24, **.**.**** г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, работающего водителем в ООО "<данные изъяты>", не состоящего на воинском учете, снятого по достижении предельного возраста, инвалидности не имеющего, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

С.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 января 2022 года, около 02 часов 09 минут, водитель С.В. управлял технически исправным грузовым рефрижератором HYUNDAI MIGHTY, государственный регистрационный знак ***, на котором осуществлял движение по проезжей части автодороги регионального значения «Братск - Усть-Илимск» в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны г.Усть-Илимск Иркутской области в сторону г.Братск Иркутской области. Водитель С.В., осуществляя движение по покрытому льдом, асфальтобетонному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части 39 км + 500 метров указанной выше автодороги, в условиях тёмного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, без учёта дорожных условий - состояния скользкого покрытия проезжей части, создающих опасность для движения, которые он своевременно обнаружил, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно обнаружив опасность для движения в виде ослепившего его света фар припаркованного на правой обочине автомобиля ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***, что препятствовало правильно ориентироваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться, водитель С.В. продолжил движение, не приняв возможных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. После этого, в условиях ослепления, с целью предотвращения наезда на автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***, положение которого на проезжей части водитель С.В. не распознал, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создав опасность для движения, съехал на правую обочину, в результате движения по которой, нарушая п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС, государственный регистрационный знак ***, с последующим отбросом автомобиля СУЗУКИ КУЛТУС на припаркованный автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло сдавление Потерпевший, стоящего на обочине между автомобилями ХЕНДЭ CRETA и СУЗУКИ КУЛТУС. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в области лица; закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца, легких; ссадины в области грудной клетки; открытый 3В степени оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с дефектом большеберцовой кости с размозжением мягких тканей левой голени и рваной раной средней-верхней трети; закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Водитель С.В., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном следствии подсудимый С.В. вину в совершении преступления признал частично. Он не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, факт выезда его автомобиля на правую обочину, где произошло столкновение, но указал, что на обочину он выехал, так как был ослеплен фарами стоящего навстречу ему автомобиля.

Подсудимый С.В. показал суду, что 21 января 2022 года примерно в 02 ночи он следовал на грузовом автомобиле HYUNDAY MIGHTY по дороге Братск-Усть-Илимск, было ночное время, зима, гололед. Он двигался со скоростью 80 км/ч, дорога была свободная, встречных машин не было. Выезжая из-за пригорка, его осветил дальний свет одной фары автомобиля, он поморгал ему светом своих фар, чтобы тот переключился, но никаких действий не последовало. Когда фара его ослепила, он потерялся, не смог сориентироваться, где левая обочина, где правая, не мог сориентироваться, на какой полосе находится автомобиль с одной фарой. Он продолжил движение, сбавляя скорость, стал притормаживать, подъезжая ближе, переключился на ближний свет. Когда он увидел очертания автомобиля, он понял, что тот стоит на его полосе, он стал принимать вправо на обочину, чтобы остановиться, но там стоял еще один автомобиль без опознавательных знаков, который он не увидел, и произошла авария. Он врезался в этот автомобиль по касательной, тот в автомобиль ХЕНДЕ CRETA, и пострадал человек - мужчина, который прикуривал аккумулятор, стоял спереди автомобиля, он попал под машину, и его протащило под машиной. ХЕНДЕ CRETA стояла до аварии так, что его одна фара светила под капот, а вторая фара светила на возвышенность на гору. Аварийная сигнализация ни у кого не была до аварии включена. Он принял решение съехать на обочину, так как не мог понять, какая фара на него светит, с левой стороны или с правой, как машина расположена, поэтому стал прижиматься к обочине, чтобы произвести торможение и полную остановку. Меры экстренного торможения на своей полосе он не применял. Он полагает, что другими водителями тоже нарушены Правила дорожного движения, так как они стояли с дальним светом фар, и без опознавательных знаков. Он по обочине не двигался, он только съехал на нее, чтобы остановиться. Он сожалеет, что произошло ДТП, в котором пострадал молодой парень, приносит ему свои извинения, но выплатить денежную сумму в счет компенсации он не имеет возможности, из-за материальных трудностей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд пришел к убеждению, что в большей части они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, за исключением двух моментов - о дальнем свете фар и расположении автомобиля ХЕНДЕ CRETA на его полосе движения, и виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных с участием сторон, не вызывающих сомнений в допустимости у суда.

В зале суда потерпевший Потерпевший не участвует, в связи с полученной травмой, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, делегировал свои полномочия представителю потерпевшего Тихомировой Л.В.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший дал показания, что 21 января 2022 года около 02 часов он управлял автомобилем ХЕНДЭ CRETA, ехал вместе с Свидетель №2 по автодороге Братск - Усть-Илимск, примерно 39 км в Братском районе Иркутской области в направлении города Братск. Они увидели стоящий на правой обочине автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС, водитель которого жестами попросил остановиться. Остановившись, водитель попросил помочь завести его автомобиль, они согласились. Для этого он развернул свой автомобиль и поставил его на правой обочине передней частью к передней части автомобиля СУЗУКИ КУЛТУС. Их автомобили не мешали движению, так как стояли на обочине, практически вплотную к снежному валу. Он оставил включенным ближний свет фар и аварийную световую сигнализацию, и вышел. После того, как стартовые провода были подключены к аккумуляторам автомобилей, Свидетель №2 сел на водительское место своего автомобиля, а он остался стоять между автомобилями. Водитель автомобиля СУЗУКИ КУЛТУС отошёл к задней части своего автомобиля. Менее чем через одну минуту он увидел яркий свет за автомобилем СУЗУКИ КУЛТУС, и в мгновение почувствовал сильный удар, от которого потерял сознание. Перед ударом он не слышал ни звука торможения, ни звука сигнала. Он понял, что приближалось какое-то транспортное средство, но какое именно, не видел, из-за поднятого капота автомобиля. Когда он очнулся, обнаружил, что находится под передней частью автомобиля СУЗУКИ КУЛТУС, почувствовал сильную боль в ногах. Его вытащили, оставили лежать в горизонтальном состоянии, так как ноги были раздроблены. Через некоторое время его увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу в г. Братск. До прибытия бригады скорой медицинской помощи он на месте происшествия понял, что на автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС наехал грузовой автомобиль, и автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС отбросило на автомобиль ХЕНДЭ CRETA, зажав его. Водитель грузового автомобиля перед ним не извинялся и меры к возмещению вреда не принимал (том 2 л.д. 7-11).

В зале судебного заседания непосредственно допрошены все лица, кроме потерпевшего, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21 января 2022 года он на своем автомобиле СУЗУКИ КУЛТУС ехал из села Кобляково Братского района в с. Тангуй, в связи с поломкой он остановился на обочине, заглушил машину. Времени было примерно 00:30, а примерно в 02:00 был уже наезд. Он решил "прикуриться" от другой машины, чтобы завести свой автомобиль, и стал голосовать на дороге. Остановилась автомашина ХЕНДЕ CRETA, водитель которого развернул свой автомобиль и встал напротив его автомобиля, лоб в лоб. За рулем остался Свидетель №2 (Свидетель №2), а он и потерпевший Потерпевший (Потерпевший) открыли капоты и стали подцеплять провода. На этот момент на его автомобиле горели габариты и была включена аварийная сигнализация. На автомобиле ХЕНДЕ CRETA работала аварийная сигнализация, и стоял он на ближнем свете фар. Когда он и Потерпевший подцепили провода, он пошел за ключами в багажник, и там увидел, что на них едет грузовик. Он включил фонарик на телефоне и стал махать водителю, так как грузовик ехал прямо на них. Водитель не увидел его. Он видел, как грузовик ехал наискосок со своей полосы, выехал на обочину, проехал по обочине и наехал на его машину, и еще метров 5-10 протащил ее. В момент удара потерпевший Потерпевший стоял посередине между машинами, и его зажало. Из грузовика вышел водитель - подсудимый С.В. и его сын. Водитель грузовика сказал, что его ослепило. Пострадавшего Потерпевший вытащили из-под машины, его увезла скорая помощь. Он настаивает, что у автомобиля ХЕНДЕ CRETA был ближний свет фар, место столкновения располагалось на обочине. Их машины стояли полностью на обочине, проезду не мешали. Он не понял, почему водитель грузовика ехал по обочине, а не по своей полосе, предположил, что он уснул. Лично он не испытывал дискомфорт, когда смотрел на свет фар ХЕНДЕ CRETA.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 21 января 2022 года он с Потерпевший возвращались из города Кодинска, ориентировочно около 02:00 ночи проезжали участок автодороги Усть-Илимск-Братск, 38-39 км от г. Братска. Стоял молодой человек - Свидетель №1, который махал фонариком. Они остановились. За рулем его автомобиля ХЕНДЕ CRETA находился потерпевший Потерпевший Парень на дороге попросил зарядить его аккумулятор. Его машина стояла на обочине, в направлении в сторону г. Братск. Потерпевший развернул машину, подъехал лоб в лоб на минимальное расстояние к автомобилю парня со стороны капота, открыли капоты, подцепили провода, но машина не завелась. Он сел за руль своего автомобиля, а Потерпевший остался между машинами, прошло буквально 1-2 минуты, и произошел удар. Его машина стояла с ближним светом фар, также была включена аварийная сигнализация. В момент удара он потерял сознание, сработала подушка безопасности, пришел в себя, когда его машину стало разворачивать, и он понял, что произошло ДТП. Выйдя, он увидел, что на них наехал грузовик. Он настаивает, что его автомобиль в момент столкновения стоял на обочине, был с включенным ближним светом фар и с аварийной сигнализацией. Они стояли, максимально прижавшись к обочине, проезду не мешали. Сам он на месте с водителем ФИО1 не разговаривал. В результате ДТП у Потерпевший ноги были раздроблены, ему проводили операции, наложили аппарат Илизарова, он перемещается только на инвалидном кресле или на костылях, если в пределах дома. Потерпевший получил инвалидность 1 группы. После 21 января 2022 года от подсудимого ФИО1 никаких попыток компенсировать моральный, материальный вред потерпевшему не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, ставшего прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд принимает его показания, поскольку они не противоречивы, стабильны, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой они сами наблюдали обстановку на месте происшествия до и после самого факта наезда. При этом свидетель Свидетель №1 - самый незаинтересованный участник дорожно-транспортной ситуации, поскольку не приходился никому родственником либо другом, не был знаком ни с кем из водителей участвующих в ДТП машин до случившегося.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ту ночь 21 января 2022 года он ехал в автомобиле HYUNDAY MIGHTY под управлением отца ФИО1, времени было около 02:00 ночи, двигались они на участке автодороги между с. Кобляково и с. Дубынино, ехали из г.Усть-Илимска в сторону г. Братск, когда увидели на дороге свет одной фары. Ему показалось, что машина ехала по встречной полосе, но было непонятно, с какой стороны у ней потухшая фара. Отец стал притормаживать, прижиматься к правой обочине, и произошло столкновение. Выйдя из машины, он увидел, что их грузовик находится на обочине, они врезались в серебристый автомобиль SUZUKI, который был на обочине. Еще был белый автомобиль ХЕНДЕ CRETA на встречной полосе. До удара он эти машины не видел, и аварийная сигнализация ни у кого не работала.

В целях устранения противоречий оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 238-241), согласно которым когда он и отец проезжали на 39км + 500м автодороги Усть-Илимск-Братск, на расстоянии около 300 метров от их автомобиля он увидел, по его восприятию, дальний свет одной фары встречного автомобиля, который слепил его. Из-за ослепления было непонятно, на какой стороне дороги находится встречное транспортное средство, было оно неподвижным или двигалось. При ослеплении отец незначительно снизил скорость и продолжил движение. Сблизившись со встречным автомобилем, отец съехал на правую обочину, на которой в последний момент он увидел автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС, его приборы освещения были выключены, и произошёл наезд на правой обочине. Автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС отброшен на автомобиль с включенным дальним светом фар - на автомобиль ХЕНДЭ CRETA, который был отброшен на встречную полосу движения.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 настаивал, что когда он увидел одинокую фару, ему показалось, что ехал встречный автомобиль, он не может объяснить, как он увидел одинокую фару на левой полосе движения, когда все машины стояли на правой обочине.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 - сына подсудимого, суд находит, что они дублируют показания самого подсудимого, также показавшего суду, что он увидел свет одной фары, который его ослепил. Однако, показания свидетеля ФИО10 в целом не опровергают предъявленного обвинения. Его показания в части того, что водитель С.В. выехал на обочину, проехав по которой совершил наезд на стоящий автомобиль, согласуются с показаниями других свидетелей ФИО9, Свидетель №2 И в этой части суд полагает возможным принять их при вынесении обвинительного приговора.

Анализируя показания допрошенных свидетелей и потерпевшего в совокупности, сопоставляя их между собой, суд пришел к выводу, что по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в части времени, места дорожно-транспортного происшествия, в части того, что произошло оно на правой обочине относительно движения в гор. Братск, в части того, что столкновение совершил именно водитель грузового рефрижератора - все лица, находящиеся на месте ДТП, давали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах происшедшего. В этой части они не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного преступления. Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, с одной стороны, с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10, с другой стороны, в части того, что способствовало выезду грузового автомобиля на правую обочину, не влияет на доказанность вины подсудимого и не исключает его уголовную ответственность. Противоречия в их показаниях сводятся к тому, какой свет фар был включен на автомашине ХЕНДЭ CRETA, г/з ***, ближний или дальний, а также в части расположения автомобиля ХЕНДЭ CRETA относительно проезжей части – на обочине или на полосе движения, по которой ехал грузовик ФИО1 Оценивая эти противоречия, суд учитывает, что физические способности каждого человека отличны, как и восприимчивость зрения. Принимая за правдивые показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, что до аварии на ХЕНДЭ CRETA горел ближний свет фар, само по себе наличие ближнего света фар на автомашине ХЕНДЭ CRETA перед дорожным происшествием не исключает ослепление им водителя встречной машины, которой управлял С.В., который оценил для себя этот свет как дальний. При таких обстоятельствах суд убежден, что показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, что горел ближний свет фар, не опровергают показания подсудимого, что этим светом он был ослеплен. При этом доказательств того, что кто-то из них сообщает суду недостоверные сведения, не представлено. Показания ФИО1 в этой части суд оценивает как его объективное заблуждение, основанное на его восприятии яркости освещения, принятое за дальний свет, который, по показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №2 включен не был. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, с которым никто из допрошенных лиц ранее не был знаком. При этом не опровергнуто утверждение ФИО1, что он был ослеплен фарой встречной машины, и именно из этого суд исходит, давая оценку его действиям по соблюдению Правил дорожного движения.

Что касается еще одного противоречия – в части расположения автомобиля ХЕНДЭ CRETA на полосе движения, по которой ехал С.В., эти показания подсудимого суд расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности, попытаться придать правомерность своим действиям по выезду на правую обочину, то есть как способ защиты. И в этой части суд отвергает показания подсудимого ФИО1 Потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 настаивали, что оба их автомобиля стояли на обочине, проезду не мешали, и до аварии по дороге в попутном с С.В. направлении проехал лесовоз, помех для проезда которого не было.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, ФИО9 и частично свидетеля ФИО10 вину подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства по делу.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 21.01.2022 в 02:09 неизвестное лицо сообщило, что в 40 км в сторону Усть-Илимска на автодороге Усть-Илимск - Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 8-23), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д 24 том 1) и фототаблицы (том 1 л.д. 25-38), место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги «Братск - Усть-Илимск» 39 км + 500м в Братском районе Иркутской области; проезжая часть имеет две полосы движения, ширина проезжей части - 8 метров, из них видимая часть – 7,2 метра; покрытие асфальтобетонное, покрыто тонким слоем льда и частично со снежным накатом, без повреждений; Объектов, ограничивающих обзор, нет. На правой обочине, относительно направления в сторону г.Братск, расположен грузовой рефрижератор HYUNDAI MIGHTY, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС, государственный регистрационный знак ***, на полосе проезжей части для движения в сторону г. Усть-Илимск находится автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***; следы торможения – отсутствуют; на правой обочине зафиксирована осыпь снега, льда, грязи; во взрыхлении правого снежного вала зафиксирована осыпь полимерных осколков, начало которых расположено от начальной точки осыпи снега, льда, грязи; зафиксированы 2 следа скольжения протектора ошипованных шин и одинарный след юза, оканчивающийся под колёсами автомобиля ХЕНДЭ CRETA; следы волочения на правой обочине, которые оканчиваются под автомобилем СУЗУКИ КУЛТУС. Перед передней частью автомобиля СУЗУКИ КУЛТУС на снегу и на его переднем бампере имеется вещество бурого цвета. Грузовой рефрижератор и автомобиль ХЕНДЭ CRETA имеют повреждения передних частей. Автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС имеет обширные повреждения передней и задней частей. Транспортные средства изъяты с места дорожно-транспортного происшествия. При проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия участвовали водители С.В., Свидетель №1 и Свидетель №2, со слов которых на схеме указано место наезда, которое соответствует месту расположения осыпи снега, льда и грязи.

В зале суда подсудимый С.В. подтвердил, что в осмотре участвовал, знакомился со схемой, подписывал ее. Никто из участвующих лиц не оспаривал правильность произведенных замеров, правильность установления места наезда грузового рефрижератора на легковой автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС именно на обочине.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного условиях, приближенных к реальной ситуации, на месте ДТП, с участием водителей ФИО1, ФИО9 и Свидетель №2, с применением транспортных средств, похожих по габаритам на транспортные средства, участвующие в дорожной ситуации, установлено, что общая видимость проезжей части в ближнем свете фар грузового рефрижератора HYUNDAI MIGHTY - 49 метров. Далее по указанию водителя ФИО1 выставлены автомобили так, как по его ощущениям они стояли до ДТП, при этом на автомобиле, имитирующем автомобиль ХЕНДЭ CRETA, включен дальний свет фар и выключена аварийная сигнализация (как указал С.В.), установлено, что видимость наличия автомобиля на правой обочине из грузового рефрижератора при ближнем свете фар, в условиях ослепления водителя, составляет - 25,5 метра. Удалением грузового рефрижератора от места наезда до момента, когда ослепление прекращается, установлено, что это расстояние при дальнем свете автомобиля, имитирующего автомобиль ХЕНДЭ CRETA - 333 метра (расстояние, с которого наступает состояние ослепления). Далее по указанию водителей ФИО9 и Свидетель №2 выставлены автомобили так, как они по их мнению стояли до ДТП, включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Установлено, что при такой ситуации ослепление водителя грузового рефрижератора отсутствует на любом расстоянии. Удалением грузового рефрижератора от места наезда до места, когда автомобили на правой обочине перестают быть видимыми в ближнем свете фар грузового рефрижератора, установлено, что конкретная видимость стоящих автомобилей относительно границ проезжей части, на правой стороне дороги – 215 метров (л.д. 91-105 том 1).

Подсудимый С.В. подтвердил, что он лично принимал участие в дополнительном осмотре, подтвердил, что все замеры проводились при нем, он подтвердил их правильность.

В соответствии с протоколом осмотра предметов – автомобилей HYUNDAI MIGHTY, г/з ***, ХЕНДЭ CRETA, г/з ***, СУЗУКИ КУЛТУС, г/з ***, грузовой рефрижератор HYUNDAI MIGHTY имеет повреждения в передней части, рулевое управление, тормозная система работоспособны. Автомобиль ХЕНДЭ CRETA имеет повреждения, сконцентрированные в передней части. Автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС имеет наибольшие повреждения, сконцентрированные в передней и задней частях кузова со смещением деталей к средней части автомобиля. Транспортные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-201, 213-214).

В ходе предварительного расследования проведен комплекс судебных экспертиз, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, требующие специальных познаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 548 от 18.03.2022, по анализу медицинских документов у Потерпевший обнаружено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в области лица; закрытая травма грудной клетки: ушиб сердца, легких, ссадины в области грудной клетки; открытый 3В степени оскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с дефектом большеберцовой кости с размозжением мягких тканей левой голени и рваной раной средней-верхней трети; закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в верхней трети; закрытый оскольчатый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могло образоваться как в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022 (т. 1 л.д. 139-145).

Выводы данной экспертизы, факт получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень тяжести полученных телесных повреждений подсудимый С.В. и его защитник не оспаривают.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 527; 550/3-5 от 30.06.2022, проведенной по результатам замеров, произведенных в рамках дополнительного осмотра места происшествия, место столкновения автомобилей HYUNDAI MIGHTY и СУЗУКИ КУЛТУС располагается перед началом осыпи снега, льда, грязи на правой обочине. Максимально допустимая скорость движения автомобиля HYUNDAI MIGHTY, в условиях места происшествия, по пределу видимости (с учётом общей видимости проезжей части в ближнем свете фар 49 метров) соответственно составляет 46.3 км/час. Водитель автомобиля HYUNDAI MIGHTY при движении со скоростью 46.3 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м СУЗУКИ КУЛТУС путём применения экстренного торможения и остановки ТС до места столкновения, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль HYUNDAI MIGHTY в момент обнаружения а/м СУЗУКИ КУЛТУС в полосе своего движения больше остановочного пути (Sa= 215 м > So= 55.4 м). Водитель автомобиля HYUNDAI MIGHTY при движении со скоростью 90 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м СУЗУКИ КУЛТУС путем применения экстренного торможения и остановки ТС до места столкновения, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль HYUNDAI MIGHTY в момент обнаружения а/м СУЗУКИ КУЛТУС в полосе своего движения больше остановочного пути (Sa= 215 м > So= 183.3 м) (т. 1 л.д. 162-172).

Не оспаривая выводы автотехнической экспертизы, сторона защиты нашла ее неполной. По мнению стороны защиты не проверено, имел ли водитель С.В. техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, при условии, что он увидел автомобиль ХЕНДЕ CRETA с включенным дальним светом фар, на расстоянии 25 метров от него. Суд полагает, что для установления виновности водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, проверка указанного обстоятельства не требовалась. Подсудимый С.В. показал, что после того, как его ослепила одинокая фара, ему ничего не мешало остановиться на своей полосе движения, однако, этого он не сделал, сначала отпустил газ, потом стал притормаживать, а потом, предполагая, что фара принадлежит автомобилю на встречной полосе движения, принял решение уйти на правую обочину, где и произошло столкновение. Таким образом, сам С.В. не повествовал суду, что он принимал меры к экстренному торможению на своей полосе движения, хотя мог это сделать, исходя из его показаний, а также замеров, проведенных при дополнительном осмотре места происшествия, установивших, что состояние ослепления начинается за 333 метра до места расположения машин, стоящих на правой обочине.

Оценивая экспертные заключения по делу, суд признает их допустимыми доказательствами. Проводившие исследования эксперты обладают необходимым уровнем познаний в соответствующих областях знаний, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованные. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу. Все доказательства обвинения содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Анализируя вышеизложенные устные и письменные доказательства по делу, суд отмечает, что оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, и принимаются судом за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого.

Потерпевший и свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307, 308 УК РФ. Неприязненных отношений к С.В. потерпевший и свидетели не имеют, между собой они незнакомы, причин для его оговора судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов, стороны не оспаривают. Порядок назначения судебных экспертиз соблюден. Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд принимает их только в той части, в которой они согласуются со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами – в части даты, времени и места дорожно-транспортного происшествия, его последствий, но отвергает те показания ФИО1, в которых он повествует, что на машине ХЕНДЭ CRETA, г/з ***, был включен именно дальней свет фар, и стояла она частично на его полосе движения. В зале судебного заседания объективных доказательств этому не представлено. При этом суд принимает показания ФИО1, что он был ослеплен, после чего дезориентирован в пространстве, что само по себе не исключается и при ближнем свете фар, и зависит от многих факторов, как зрительного восприятия света конкретным человеком, так и от особенностей строения ламп, которыми оборудованы фары конкретного автомобиля. Иных противоречий между показаниями подсудимого и другими письменными и устными доказательствами по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, из которой явствует, что именно грузовой рефрижератор, которым управлял С.В., выехал на правую обочину, на которой имеется осыпь снега, льда и деталей машин, что свидетельствует о месте столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, причинно-следственную связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями; заключением автотехнической экспертизы, установившей при проверке показаний ФИО1, что при указанной им скорости и при установленной видимости, он мог остановить свой автомобиль, не допустив столкновения.

Проверяя версию стороны защиты, что со стороны самого потерпевшего Потерпевший и второго водителя ФИО9 имеется нарушение Правил дорожного движения, которое и явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает ее. Согласно пункта 19.2 Правил дорожного движения, дальний свет должен быть переключен на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого. Суд нашел не доказанным судебным следствием, что автомашина ХЕНДЭ CRETA стояла на дальнем свете, кроме того, она стояла на обочине и маневра движения не выполняла. Следовательно, никакого нарушения п. 19.2 ПДД со стороны потерпевшего не усматривается.

Вопреки мнению стороны защиты, водитель автомобиля СУЗУКИ КУЛТУС свидетель Свидетель №1 показал в зале суда, что на его автомобиле до момента ДТП была включена аварийная сигнализация, тем самым факт нарушения им Правил дорожного движения, которые бы стали основной причиной аварии, не установлен. Согласно пункту 7.1 ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Как следует из обстоятельств по настоящему делу, объективно отраженных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, водитель Свидетель №1, остановив свое транспортное средство на правой обочине, не создал условий, при которых его транспортное средство мешало бы другим участникам дорожного движения.

Оценивая версию стороны защиты, что водитель С.В. не нарушал пункт 9.9 ПДД, он не ехал по обочине, а только съехал на нее, чтобы остановиться, суд также его отвергает, как способ защиты. Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он лично увидел, как грузовой автомобиль поехал наискосок со своей полосы, выехал на обочину, по которой проехал, несмотря на его попытки махать ему фонариком, и врезался в его автомобиль. На фототаблице также отчетливо видно, что грузовой автомобиль стоит всем своим кузовом и бортом на обочине (л.д. 25, 26, 29 том 1), при этом расстояние, на которое от места столкновения до места остановки оттащило автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС, составляет более 37 метров, и стоят автомобили СУЗУКИ КУЛТУС и грузовой рефрижератор прямо друг за другом. Эта обстановка указывает на то, что до момента столкновения водитель С.В. двигался по обочине, что и заинтересовало свидетеля ФИО9, который пытался его предупредить сигналами фонарика.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

В исследуемой ситуации поведение водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ. По смыслу закона, при исследовании причин дорожно-транспортного происшествия необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения нарушены виновным, какие из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В рамках судебного следствия достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 допущено нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- в нарушение пункта 19.2 ПДД РФ он, при ослеплении и потере дезориентации, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не принял меры к остановке.

- в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра – съезда на правую обочину, он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, он осуществлял движение по обочине;

- в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, он при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения; при возникновении опасности в виде ослепления, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериала к осмотру места происшествия, погодные условия, видимость в зоне движения - позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в конкретных обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. В данной дорожной обстановке предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Суд убежден, что между нарушениями пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего человеку причинен тяжкий вред здоровью, наличествует прямая причинно-следственная связь. Именно водитель С.В., почувствовав ослепление, тем самым оказавшись в ситуации опасности, потеряв при выбранной им скорости способность ориентироваться в дорожной ситуации, не принял меры к остановке своего транспортного средства на той полосе движения, по которой он ехал, принял для себя решение совершить маневр выезда на правую обочину, движение по которой запрещено, что привело к созданию опасности для других водителей и к столкновению с автомобилем СУЗУКИ КУЛТУС, г/з ***, напротив которого стоял автомобиль ХЕНДЭ CRETA, г/з ***, и сдавление двумя автомобилями потерпевшего Потерпевший

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, и действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и тяжким вредом здоровья Потерпевший

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, данные о личности ФИО1, уровень его образования, наличие профессии, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, поэтому С.В. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, с неосторожной формой вины, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, являющейся пенсионером, совместно с ней воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало. Подсудимый не состоит на воинском учёте, снят по достижению предельного возраста, был «А» - годен к военной службе. Подсудимый работает, и по месту работы ИП <данные изъяты> характеризовался положительно. На учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, не судим. С июня 2021 года по январь 2022 года С.В. привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 186-187 том 1).

В зале суда допрошена свидетель ФИО12, которая охарактеризовала супруга положительно, сообщила о его проблемах со здоровьем и о трудном материальном положении их семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, осознание вины и сожаление о содеянном, принесение потерпевшему устных извинений через представителя потерпевшего, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья и немолодой возраст подсудимого, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие супруги пенсионного возраста, нахождение подсудимого в затруднительном материальном положении.

Судом не установлено несоответствия состояния дороги нормативным актам, как обстоятельства, которое способствовало бы совершению преступления, для признания такового в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и не установлено какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение С.В. наказания в виде ограничения свободы, как единственный вид наказания, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания. Судом рассматривался вопрос о возможности назначения С.В. иных видов наказаний, учитывалась ч. 1 ст. 56 УК РФ, но суд не установил обстоятельств, позволяющих назначить иное основное наказание.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для применения ст. 62 УК РФ - не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, – судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ вопрос о дополнительном наказании в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, при которых подсудимый, действуя с неосторожной формой вины, грубо нарушил правила дорожного движения, знать и соблюдать которые он обязан в силу закона, при этом в момент аварии профессионально выполнял функцию водителя. За полгода, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, С.В. 8 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что в целом свидетельствует о его пренебрежительном отношению к правам других участников дорожного движения. С учетом отношения ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данных о том, что С.В. в силу объективных причин не может работать по иной профессии, нежели водитель, суду не представлено. Более того, в зале суда сам подсудимый показал, что после случившегося он некоторое время работал экспедитором, из чего суд делает вывод, что назначение дополнительного наказания само по себе не поставит подсудимого в условия невозможности получения иного дохода от иной трудовой деятельности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса в соответствии со ст. 132 УПК РФ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению – адвоката Капендюхиной М.А., учитывая, что адвокат был назначен по инициативе суда до момента отыскания защитника по соглашению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания этих процессуальных издержек полностью.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО13, исходя из того, что судом не установлена имущественная несостоятельность осужденного, который в настоящее время трудоустроен, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, имеет возможность получать доход, отсутствуют законные основания для полного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек. Однако, учитывая, что супруга ФИО1 пенсионер, он имеет на иждивении дочь, суд принимает решение на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 50 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований гор. Братска и Братского района Иркутской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок ограничения свободы - исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, частично, процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Тихомировой Л.А., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой рефрижератор HYUNDAI MIGHTY, государственный регистрационный знак ***, - оставить в распоряжение законного владельца;

- автомобиль ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак ***, автомобиль СУЗУКИ КУЛТУС, государственный регистрационный знак ***, хранящиеся на автомобильной стоянке ИП Старченко С.М., расположенной по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, Юго-западнее д.4 по ул.Приморская, - возвратить собственникам при предъявлении подтверждающих документов (ПТС или СТС),

- карту стационарного больного № 457 на имя Потерпевший, - оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1»,

- медицинскую карту стационарного больного *** на имя Потерпевший - оставить в распоряжение ГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, об участии в апелляционной инстанции избранного защитника, отказаться от услуг защитника.

Судья                                         О.А. Иващенко