Решение от 29.07.2024 по делу № 33-4457/2024 от 24.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу № 33-4457/2024

Судья Куликова Л.Н. № 2-2525/2024

43RS0001-01-2022-005827-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Буковой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Буковой А.Ю. (№) страховое возмещение в размере 282 880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 141440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1076,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход государства госпошлину в размере 6328,80 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что в ее собственности находится автомобиль PEUGEOT 4008, г.р.з. №. 17.12.2021 около 19.40 часов по адресу: 2 км а/д Журавли - Орлов, Орловский район Кировской области произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № Рахимова С.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 500 руб., без учета износа - 518 000 руб., убытки истца по проведению экспертизы составили 15 000 руб. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 880 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 принят отказ истца от требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ленинским районным судом г.Кирова 02.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, морального вреда, юридических услуг. В обоснование указала, что ответчик организовал проведение транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно выводам от 21.01.2022 № повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП 17.12.2021. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Судебной экспертизой установлено, что все основные повреждения автомобиль PEUGEOT 4008, г.р.з. № зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2021 и могли быть получены при скользящем встречном столкновении с автомобилем PONTIAC. В рассматриваемом случае водитель автомобиля PONTIAC Катаев И.А. при возникновении опасности для движения меры к снижению скорости не применил, и изменил траекторию движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем PEUGEOT Буковой А.Ю., следовательно, в действиях водителя автомобиля PONTIAC Катаева И.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи со столкновением с автомобилем PEUGEOT Буковой А.Ю. Полагает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Катаева И.А. За повреждения автомобиля PEUGEOT, полученные при столкновении с автомобилем PONTIAC, страховщик ответственности нести не должен. Требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Отмечает, что доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит применить принцип разумности. Считает размер расходов является завышенным, не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований по взысканию штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились: Букова А.Ю., Рахимов С.С., Катаев И.А., представители АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Буковой А.Ю.- Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Буковой А.Ю. находится автомобиль PEUGEOT 4008, г.р.з. №

17.12.2021 около 19.40 часов по адресу: 2 км а/д Журавли - Орлов, Орловский район Кировской области произошло ДТП между автомобилями PEUGEOT 4008, принадлежащем истцу, PONTIAC, г.р.з. №, под управлением Катаева И.А., и Daewoo Nexia, г.р.з. №, под управлением Рахимова С.С.

Гражданская ответственность истца, водителя Катаева И.А. на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность Рахимова С.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.01.2022 истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

Письмом от 25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам экспертного заключения от 11.02.2022 № ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412500 руб., без учета износа - 518000 руб., убытки по проведению экспертизы - 15000 руб.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 17.05.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения от 16.09.2022 № следует, что повреждения автомобиля PEUGEOT 4008, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021, т.к. исходя из комплекса механических повреждений элементов левой передней угловой части автомобиля DAEWOO можно заключить, что непосредственный скользящий контакт не мог привести к непроизвольному смещению автомобиля PONTIAC на встречную полосу (со слов водителя: «...меня выкинуло на встречную полосу»), а водитель автомобиля PONTIAC после столкновения путем поворота рулевого колеса изменил траекторию движения и выехал на встречного полосу, где совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT; в соответствии с зафиксированными в материале проверки по факту рассматриваемого ДТП объяснениями водителей автомобилей PONTIAC (автомобиль PEUGEOT двигался на встречу ко мне по своей полосе...») и PEUGEOT («...двигалась по правой стороне...»), т.е. автомобиль PEUGEOT в момент столкновения двигался, а на основании проведенного исследования установлено, что в момент непосредственного контакта автомобиль PEUGEOT находился в неподвижном состоянии.

Ввиду того, что при решении вопроса № 1 было установлено, что повреждения автомобиля автомобиль PEUGEOT не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.12.2021, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4008 на дату ДТП от 17.12.2021 экспертом не производится.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.03.2023 № в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, а также с учетом дополнительно представленных доказательств но делу (пояснений истца, третьего лица Катаева И.А.), можно заключить, что все основные повреждения автомобиля PEUGEOT, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2021, и могли быть получены при скользящем встречном столкновении с автомобилем PONTIAC.

Повреждения датчика удара бокового левого и блока управления системой SRS, требующие для их устранения замены указанных выше элементов, представленными на исследование материалами, в том числе и компьютерной диагностикой, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4008, г.р.з. № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 459100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 353600 руб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля DAEWOO для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля DAEWOO усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи со столкновением с автомобилем PONTIAC.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля PONTIAC для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля PONTIAC усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, и с технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи со столкновением с автомобилем PEUGEOT.

В рассматриваемом случае, водитель автомобиля PEUGEOT для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля PEUGEOT несоответствий с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, и они не могут находиться в причинной связи со столкновение с автомобилем PONTIAC.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.06.2023 Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело по иску Катаева И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в результате спорного ДТП, произошедшего 17.12.2021. Вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина водителей Катаева И.А. и Рахимова С.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определена степень их вины в соотношении 20% (Катаев И.А.) и 80%, (Рахимов С.С.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2023 решение районного суда от 27.06.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Рахимовым С.С., не уступившим дорогу автомобилю истца при выезде на главную дорогу со второстепенной, п. 8.3. ПДД, тогда как Катаев И.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, меры к снижению скорости не принял, отвернул налево, вследствие чего после столкновения автомобилей Daewoo и Pontiac, последний выкинуло на встречную полосу на автомобиль Peugeot под управлением Буковой А.Ю.

Выводы суда относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим законную силу решением суда.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 80% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, т.е. в размере 282880 руб. (353600 руб. х 80%).

Рассматривая требования истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие виновных действий Рахимова С.С., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и степень вины которого установлена 80%, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буковой А.Ю. страховое возмещение в размере 282880 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 141440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1076,60 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.03.2023 № 250,251/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4008, г.р.з. № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 17.12.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 353600 руб.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, с учетом степени вины водителя Рахимова С.С. – 80%.

Довод жалобы о том, что ущерб истцу был причинен только по вине водителя Катаева И.А., управлявшего автомашиной PONTIAC, ответственность за которого страховщик нести не может, судебная коллегия отклоняет. Установлено, что в дорожно-транспртном происшествии 17.12.2021 участвовало три автомашины, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.06.2023 установлена вина двух водителей, Рахимова С.С., в нарушении п.8.3 ПДД, не уступившего при выезде на главную дорогу со второстепенной автомашине PONTIAC под управлением Катаева И.А. и Катаева И.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, меры к снижению скорости не принял, отвернул налево, вследствие чего после столкновения автомобилей Daewoo и PONTIAC, PONTIAC выкинуло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомашиной Peugeot под управлением Буковой А.Ю., т.е. ущерб автомашине Буковой А.Ю. был причинен действиями как Рахимова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», так и Катаева И.А., их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в причинении ущерба Буковой А.Ю.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 141440 руб., оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не повлечет его неосновательное обогащение и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 28.02.2022 между Буковой А.Ю. и Дубравиным М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Факт оплаты подтвержден расписками от 28.02.2022 на сумму 4000 руб., от 13.06.2022 на сумму 14000 руб. (т. 1 л.д. 83, 84, 85).

С учетом сложности дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 18000 руб.

Ссылка жалобы на то, что расходы на представителя не соразмерны объему выполненной работы и сложности спора, подлежит отклонению как несостоятельная. Сумма расходов установлена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя ответчиком не представлено.

Вместе с тем аргумент жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному, заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба истец до принятия решения финансовым уполномоченным, данные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов подлежит отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2024