Решение по делу № 2-5696/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.12.2023.

Центральный районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тайшина И. Н. к ВО. О. Ю. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств,

установил:

Истец Тайшин И.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ВО. О.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что 08 апреля 2019 г. между ним и ВО.м О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым, ответчик обязался в будущем продать и передать, а истец купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 24, общей площадью 34,0 кв. м., расположенное на третьем этаже без учета цоколя секции № 1, построенное на земельном участке площадью 667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного предварительного договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составила 1 400 000 рублей.

Во исполнение предварительного договора между сторонами 08 апреля 2019 г. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилых помещений.

Предметом соглашения стало обеспечение исполнения его обязательств, возникших из предварительного договора купли - продажи жилого помещения от 08.04.2019 года.

Размер обеспечительного платежа был определен в следующем размере: 1 200 000 рублей были выплачены им при подписании предварительного договора купли-продажи и 200 000 рублей в срок не позднее 08.07.2019 г.

Он произвел оплату двумя платежами: от 08 апреля 2019 г. на сумму 1 200 000 рублей и от 08 июля 2019 г. на сумму 200 000 рублей. Указанные платежи подтверждены расписками от 08.04.2019 и от 08.07.2019 соответственно.

Таким образом, им ответчику была уплачена сумма в размере 1 400 000 рублей, обязательство по предварительному договору купли-продажи выполнены в полном объеме,

В свою очередь ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил и основной договор купли-продажи указанного выше имущества до настоящего времени не заключил.

Кроме того, из общедоступного источника информации (сайт краевого суда) он узнал, что 08.07.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда постановлено апелляционное определение, в соответствие с которым капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв. м., по адресу: г. Сочи, пер. Теневой, признан самовольной постройкой, и, на ВО. О.Ю. возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанной постройки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ предмет предварительного договора утратил оборотоспособность и подлежит носу.

Полагает, что ответчик, являясь участником судебного процесса, знал о состоявшемся апелляционном определении, однако его не проинформировал об этом, каких либо действий по возврату денежных средств не предпринял, продолжил незаконное удержание и использование денежных средств.

В этой связи полагает, что по состоянию на 08.04.2019, обладая информацией о невозможности исполнения договора и не предприняв меры по возврату денежных средств, ответчик действовал недобросовестно.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров по последнему известному адресу ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 20.01.2022.

Ответным письмом от 17.01.2022 ответчик проинформировал его о намерении расторгнуть предварительный договор, при этом о своем намерении вернуть удерживаемые денежные средства он умолчал.

Повторной претензией от 20.01.2022 он повторно указал на необходимость возврата денежных средств, указал свои актуальные банковские реквизиты, уведомил ответчика о том, что в одностороннем порядке отказался от предварительного договора (по основаниям положений ст. 28 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года).

До настоящего времени ответ на повторную претензию не получен. В этой связи он полагает, что ответчик не намерен возвращать удерживаемые денежные средства в добровольном порядке, чем нарушает его право.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 г. вменено в обязанность ответчика снести самовольно построенный капитальный объект (предмет предварительного договора купли-продажи). Соответственно, срок, с которого он считает нарушение условий предварительного договора, начинает течь со дня вынесения апелляционного определения, т.е. 08 июля 2021 г.

Общий срок, в течение которого ответчик не исполняет свои законные обязанности, составляет 192 дней (с 08.07.2021 по 20.01. 2022). Неустойка (пеня) по Закону "О защите прав потребителей" составляет 1 344 000 рублей (1 400 000 рублей x 0,5% х 192 дня).

Итого общая сумма к возврату по неисполненным обязательствам предварительного договора купли-продажи составляет 2 744 000 рублей.

Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 1 372 000 рублей (2 744 000 рублей / 2 = 1 372 000 рублей)

На основании изложенного, просит суд взыскать с ВО. О.Ю. денежные средства в размере 4116000 рублей, из которых: 1400000 рублей как незаконно удерживаемые денежные средства, 1344000 рублей как неустойка, 1372000 рублей законный штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ВО. О.Ю. в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ВО. О.Ю. извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Акопов А.В. не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ранее в адресованных суду письменных возражениях ВО. О.Ю. указал, что предварительный договор является бессрочным. До настоящего времени не расторгнут и обязательства не прекращены.

Указал, что из представленного истцом договора от 08 апреля 2019 г. (пункты 1.5 и 1.6), а также дополнительного соглашения от того же числа усматривается, что платеж покупателем продавцу осуществлен в договоренные сроки до передачи объекта продавцом покупателю, то есть до заключения основного договора, из чего следует, что сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи. Это определяет его юридическую квалификацию, исключающую выводы о применении законоположений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Полагает, что поскольку ответчик при заключении договора выступал в качестве физического лица, свой предпринимательский статус не использовал, то названный закон на правоотношения сторон не распространяется и в таком случае судом не может быть применен в разрешении спора.

При заключении соглашения о купле-продаже жилого помещения стороны в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств не установили неустойку. Этот факт определяет, что истец, будучи стороной в сделке, не вправе требовать исполнения того, о чем не было достигнуто соглашение, а также не установлено законом (глава 30 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска Тайшину И.Н. по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2019 г. между Тайшиным И.Н. и ВО.м О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым, ответчик обязался в будущем продать и передать, а истец купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 24, общей площадью 34,0 кв. м., расположенное на третьем этаже без учета цоколя секции № 1, построенное на земельном участке площадью 667 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (пп.1.1-1.2 Договора).

Во исполнение предварительного договора между сторонами 08 апреля 2019 г. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилых помещений.

Предметом соглашения стало обеспечение исполнения обязательств истца, возникших из предварительного договора купли - продажи жилого помещения от 08.04.2019 года.

Размер обеспечительного платежа был определен в следующем размере: 1200000 рублей были выплачены истом при подписании предварительного договора купли-продажи и 200000 рублей в срок не позднее 08.07.2019 г.

Истец произвел оплату двумя платежами: от 08 апреля 2019 года на сумму 1200000 рублей и от 08.07.2019 на сумму 200000 рублей. Указанные платежи подтверждены расписками от 08.04.2019 и от 08.07.2019 соответственно.

Таким образом, истцом ответчику была уплачена сумма в размере 1 400 000 рублей, таким образом, обязательство по предварительному договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.10 предварительного договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.2 настоящего договора в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Между тем, подобное указание срока не может рассматриваться судом как законное, поскольку ссылка продавца на получение свидетельства о праве собственности на жилое помещение, в отсутствие зарегистрированного права собственности продавца на объект недвижимости, планируемый к продаже, является недобросовестным поведением со стороны продавца.

Таким образом, в свою очередь, ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил и основной договор купли-продажи указанного выше имущества не заключил.

Кроме того, судом установлено, что 08.07.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, в соответствие с которым капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 667 кв.м, по адресу: г. Сочи, <адрес>, признан самовольной постройкой, и на ответчика ВО. О.Ю. возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанной постройки.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что с 08.04.2019 предмет предварительного договора утратил оборотоспособность и подлежит сносу, в связи со вступившим в силу судебным постановлением.

Истец полагает, что ответчик, являясь участником судебного процесса, не мог не знать о вынесенном апелляционном определении, однако не проинформировал об этом истца, каких либо действий по возврату денежных средств не предпринял, продолжил незаконное удержание и использование денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 20.01.2022.

До настоящего времени ответчик удерживаемые денежные средства в добровольном порядке истцу не вернул.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по предварительному договору в размере 1400000 рублей, подлежит удовлетворению.

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2021 по 20.01. 2022 в размере 1344 000 рублей и штраф в размере 1372000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа суд признает обоснованным и арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В направленных суду возражениях на иск ответчик ссылается на то, что при заключении договора он выступал в качестве физического лица, свой предпринимательский статус не использовал, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется и в таком случае судом не может быть применен в разрешении спора, в том числе в части требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, а также в части полномочий суда на взыскание штрафа.

Вместе с тем указанные возражения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ВО. О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.01.2022, видами деятельности которого являются: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, а также 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик, действительно, занимается предпринимательской деятельностью в качестве застройщика зданий с целью дальнейшей продажи объектов недвижимости и доказательств иного материалы дела не содержат, не указание в предварительном договоре его статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1344000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1372000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 28789 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Ф, суд

решил:

Исковые требования Тайшина И. Н. к ВО. О. Ю. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Тайшина И. Н. денежные средства в размере 1400000 рублей; неустойку в размере 1344000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1372000 рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

Председательствующий