Решение по делу № 2-430/2018 от 13.06.2018

2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Корнильевой И.Н., с участием представителя истца Марюнина В.А, ответчика Будаева Е.М., представителя ответчика и третьего лица Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Будаеву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Будаеву Е.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> владельцем которого является Будаев М.Б., под управлением водителя Будаева Е.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя П.Н.М., принадлежащего на праве собственности Т.Ю.М.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признан водитель Будаев Е.М. в результате нарушения п. 6.15 Правил дорожного движения РФ.

Истец отмечает, что в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Согласно заключению эксперта, стоимость остатков транспортного средства составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Между СПАО «Ингосстрах» и Т.Ю.М. было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «б» п.2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств.

Общая сумма денежных средств, выплаченная страхователю СПАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>, подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит учесть, что гражданская ответственность ответчика Будаева Е.М. на момент ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована в ООО «СК Согласие» Забайкальский филиал по полису ОСАГО, которое частично возместило причиненный вред СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты>

При этом, СПАО «Ингосстрах» также реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Будаева Е.М., третьего лица Будаева М.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением страхователю, возмещением вреда страховщиком виновника ДТП и стоимостью продажи автомобиля. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Марюнин В.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Будаев Е.М., его представитель Дондопов В.Д., действующий на основании заявления истца, в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, каждый, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который для предъявления требований суброгации составляет 3 года.

Третье лицо Будаев М.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя Дондопова В.Д.

Определением суда к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Подышева О.В., которая в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из позиции ответчика и его представителя, последними заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 N 20 перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 данного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, направления претензионных писем в адрес ответчика судом отклоняются, поскольку прямо противоречат закону и обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании положений ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований суброгации составляет 3 года. Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда наступил страховой случай.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (по регистрации Железнодорожного районного суда <адрес>). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, при этом, ходатайства о восстановлении срока со стороны истца не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу иска суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Будаеву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Будаеву Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья                                                                                          Жарникова О.В.