Решение по делу № 22-207/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                               Дело № 22 – 207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                          14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Г., Н., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым

обращено внимание прокурора Республики Саха (Якутия) на нарушение требований закона и постановлено принять необходимые меры реагирования к лицам, их допустившим. Обращено внимание заместителя министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) на нарушения требований закона и постановлено принять меры дисциплинарного характера к следователю СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 2) АВ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей частное постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года Г. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; А. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 года 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 декабря 2022 года в адрес прокурора Республики Саха (Якутия), заместителя министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) вынесено частное постановление в связи с допущенными прокурором КВ., утвердившим обвинительное заключение и направившим уголовное дело в суд, а также следователем СУ МУ МВД России «Якутское» АВ., производившей расследование уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, требующими принятия необходимых мер.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с частным постановлением. По мнению суда основанием для вынесения частного постановления в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) явились нарушения уголовно-процессуального закона, которые судом оценены как существенные и выразившиеся в том, что предпринятыми судом мерами установить места нахождения подсудимых не представилось возможным; у подсудимого Н. отсутствовал паспорт; подсудимому Г. не вручена копия обвинительного заключения. Полагает, что указанные судом обстоятельства не могут быть оценены как существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Постановление не содержит указание на то, какие именно статьи УПК РФ, по мнению суда, нарушены. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Г., Н., А. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия нарушений избранных мер пресечения допущено не было, подозреваемые самостоятельно являлись по вызовам следователя. Нарушение подсудимыми в ходе судебного следствия ранее избранных мер пресечения послужило основанием для изменения мер пресечения на заключение под стражу. Отмечает, что согласно имеющейся информации на момент утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд Н. поданы документы о выдаче паспорта взамен утраченного. Но в связи с тем, что Н. после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд скрылся, получить документы в установленные сроки не представилось возможным. Но 30 сентября 2022 года Н. паспорт гражданина РФ был получен. Не согласен с выводом суда о том, что имеющаяся в расписке подпись о получении обвиняемым Г. копии обвинительного заключения, ему не принадлежит. Утверждает, что процедуры, устанавливающей подлинность подписи в расписке о получении обвинительного заключения не проводилось, одного лишь визуального осмотра и сравнения для составления вывода о принадлежности или не принадлежности подписи Г. недостаточно. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Частное постановление должно быть законным, мотивированным и обоснованным, соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По мнению апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в отношении Г., А., Н. нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается суд первой инстанции в частном постановлении, не выявлено.

Из оспариваемого частного постановления следует, что суд исходил из нарушений требований уголовно - процессуального закона, допущенных прокурором и следователем, выразившихся в том, что в судебное заседание 25.08.2022 года подсудимые не явились, установить их место нахождения, судом не представилось возможным, поскольку по адресам, указанным в обвинительном заключении, отсутствовали; в материалах уголовного дела отсутствовали документы, удостоверяющие личность подсудимого Н., в дело была приобщена сторожевая карточка, без фотографии, по которой идентифицировать кого-либо не возможно; 24.10.2022 подсудимый Г. в судебном заседании заявил, что обвинительное заключение не получал, имеющаяся подпись в расписке о получении обвинительного заключения ему не принадлежит, при визуальном осмотре расписок имеющих в деле, установлено, что подпись Г., проставленная в расписке о вручении обвинительного заключения не соответствуют его подписи; 17.11.2022 в судебном заседании было установлено, что копия обвинительного заключения прокурором вручена Г. только 17.11.2022, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В соответствии с ч.4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Между тем, суд не учел, что, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Г., Н., А. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия нарушений избранных мер пресечения допущено не было, обвиняемые самостоятельно являлись по вызовам следователя. Нарушение подсудимыми в ходе судебного следствия ранее избранных мер пресечения послужило основанием для изменения мер пресечения на заключение под стражу.

Не учтено судом и то, что в материалах уголовного дела по объективным причинам не было копии документа, удостоверяющего личность обвиняемого Н. Паспорт Н. был получен только 30 сентября 2022 года. В обвинительном заключении в графе «паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого» указаны сведения из свидетельства о рождении Н. Кроме того, положения ст. 220 УПК РФ не содержат ссылки на обязательное указание данных паспорта обвиняемого при отсутствии такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями должна быть вручена обвиняемому.

Отрицание обвиняемым Г. факта вручения ему под роспись копии обвинительного заключения не было проверено надлежащим образом, недостоверность и неподлинность подписи в расписке о получении Г. 27 июля 2022 года копии обвинительного заключения судом не установлены. В ходе судебного заседания от 17 ноября 2022 года копия обвинительного заключения повторно была вручена подсудимому Н. под расписку.

При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам. прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года в адрес прокурора Республики Саха (Якутия), а также в адрес заместителя министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) по уголовному делу в отношении Г., А., Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                  С.В. Бючахова