Решение по делу № 33-3200/2023 от 07.02.2023

СудьяДубовик О.Н.УИД 61RS 0002-01-2022-005234-31

дело №33-3200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2022 по иску ООО «Экосервис» к Удовиченко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,по апелляционной жалобеООО «Экосервис»нарешение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском к Удовиченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-1302/2021 ООО «Экосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Экосервис» утверждена ФИО5

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что ООО «Экосервис» 15.02.2019 были заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05305-19 от 15.10.2019 и договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05306-19 от 15.10.2019.

Согласно условиям заключенных договоров общая сумма платежей по договору № ДЛ-05305-19 от 15.10.2019 составляет 925 619,52 рублей; по договору № ДЛ-05306-19 от 15.10.2019- 925 619,52 рублей.

По указанным договорам ООО «Экосервис» были перечислены на счет лизингодателя денежные средства в размере 1 086 957,22 рублей.

07.12.2020 между ООО «Экосервис», Удовиченко А.С. и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключенысоглашения о передаче указанных договоров лизинга, согласно которым новый лизингополучатель Удовиченко А.С. принимает предметы лизинга и оплачивает лизингодателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» выкупную стоимость в размере 382 140,91 рублей за каждый предмет лизинга.

Согласно п.3 соглашений взаиморасчеты за передачу прав по договорам лизинга между новым лизингополучателем Удовиченко А.С. и прежним лизингополучателем ООО «Экосервис» регулируются условиями отдельного соглашения.

12.12.2020 предметы лизинга зарегистрированы в органах ГИБДД за новым лизингополучателемУдовиченко А.С.. Однако до настоящего времени соглашение по взаиморасчетам между истцом и ответчиком не заключено, денежные средства в размере 1 086 957,22 рублей, уплаченные ООО «Экосервис» за предметы лизинга ответчик не возместил истцу.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 086 957,22 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 13.12.2020 по 05.08.2022 в размере 146 546,52 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Экосервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экосервис»подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.

Апеллянт указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержат положений, согласно которым лизингополучатель вправе продать арендуемое имущество, только собственник может продать имущество. Договор, который нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения.

По мнению апеллянта, суд ошибочно полагает, что при уплате лизинговых платежей ООО «Экосервис», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, так как погашало свой долг.

Апеллянт считает, что по факту в лизинговый платеж входит компенсация стоимости автомобиль и вознаграждение лизингодателя. По окончании действия договора лизингодателю перечисляется выкупной платеж, и автомобиль переходит в собственность лизингополучателя.

Апеллянт ссылается на то, что сумма месячного платежа и срок финансовой аренды подобраны так, что за время действия договора компенсируется лизингодателю вся стоимость автомобиль, а выкупной платеж представляет собой символическую сумму.

Апеллянт полагает, что ответчик сберег денежные средства, внесенные истцом за предметы лизинга в размере 1 086 957,22 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Экосервис» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05305-19 от 15.10.2019, согласно которому лизингополучателем в лизинг был приобретен новый автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер(VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.2.1 договора цена лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованная в графике лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга в общую сумму платежей включенытекущие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, доходы лизингодателя.Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 925 619,52 рублей (том 1 л.д.41-47).

Также между ООО «Экосервис» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) заключен еще одиндоговор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05306-19 от 15.10.2019, согласно которому лизингополучателем в лизинг был приобретен новый автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2019 года выпуска, идентификационный номер(VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года. Общая сумма платежей по данному договору лизинга также составляет 925 619,52 рублей (том 1 л.д.32-39).

Впоследствии между ООО «Экосервис» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» было заключенодополнительное соглашение № ДЛ-05305-19-ДС-1 от 18.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 05305-19 от 15.10.2019 и дополнительное соглашение № ДЛ-05306-19-ДС-1 от 18.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05306-19 от 15.10.2019, которыми был предусмотрен досрочный выкуп ООО «Экосервис» предметов лизинга на условиях дополнительного соглашения (том 1 л.д.108-109).

После подписания указанных дополнительных соглашений между ООО «Экосервис» (продавцом) и Удовиченко А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/ДКП/ТС от 20.11.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость за следующее транспортное средствоCHEVROLET NIVA 212300-55, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска, находящееся у продавца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05306-19 от 15.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 414 518,59 рублей, а именно: лизинговый платеж №14 от 20.11.2020 в размере 25 986.54 рублей, в том числе НДС 20%, выкупная цена 382 140,91 рублей, в том числе НДС 20%, и пени размере 6 391,14 рублей без НДС.

Пунктами 2.2.2, 3.2 договора купли-продажипредусмотрена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, которая была исполнена последним надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.10.2022 о включении платежа на сумму 414 518,59 рублей в платежное поручение № 40043194 от 24.11.2020 (том 1 л.д.95-99, 103-104).

Продавцом ООО «Экосервис» исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1.1договора купли-продажи по передаче транспортного средства покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.11.2020 (том 1 л.д.103).

Кроме того, между ООО «Экосервис» (продавцом) и Удовиченко А.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/ДКП/ТС от 20.11.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость за следующее транспортное средствоCHEVROLET NIVA 212300-55 VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2019 года выпуска, находящееся у продавца на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-05306-19 от 15.10.2019.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 414 518,59 рублей, а именно: лизинговый платеж №14 от 20.11.2020 в размере 25 986,54 рублей, в том числе НДС 20%, выкупная цена 382 140,91 рублей, в том числе НДС 20%, пени размере 6 391,14 рублей без НДС.

Пунктами 2.2.2, 3.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя своевременно и в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную настоящим договором, которая была исполнена последним надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.10.2022 г. о включении платежа на сумму 414 518,59 рублей в платежное поручение № 40042522 от 24.11.2020 (том 1 л.д.95-99, 103-104).

Продавцом ООО «Экосервис» исполнено обязательство, предусмотренное п. 2.1.1договора купли-продажи от 20.11.2020 г. по передаче транспортного средства покупателю, что подтверждено актом приема передачи транспортного средства от 20.11.2020 (том 1 л.д.107).

07.12.2020 между ООО «Экосервис» (прежнимлизингополучателем), Удовиченко А.С. (новым лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 05305-19 от 15.10.2019 с последующим выкупом предмета лизинга и соглашение от 07.12.2020 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 05306-19 от 15.10.2019 с последующим выкупом предмета лизинга (том 1 л.д.49-54).

В соответствии с условиями этих соглашений предметы лизинга (легковые автомобили) были переданы новому лизингополучателю Удовиченко А.С.. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 09.12.2020 о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 05305-19 от 15.10.2019 и № ДЛ 05306-19 от 15.10.2019 (том 1 л.д.40, 48).ООО «Экосервис» в лице конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с Удовиченко А.С. неосновательного обогащения, возникшего из разницы между ценой, уплаченной им по договорам купли-продажи транспортных средств, и выкупной стоимостью по договорам финансовой арены (лизинга) (общая сумма лизинговых платежей).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 421, 423, 432, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, ООО «Экосервис», заключив соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, но, одновременно, освободило себя от обязанности по уплате оставшейся части платежей по договорам лизинга, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон.

Установив, что в состав лизингового платежа входит, как выкупная стоимость предмета лизинга, так и плата за пользование финансированием, суд первой инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению уплаченных истцом по двум договорам лизинга денежных средств, чтоистцом не представлен расчет заявленного неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной    ошибки.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 28Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей ООО «Экосервис», по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Доводы апелляционной жалобы о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку они противоречат правовой природе договора финансовой аренды (лизинга), как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

В соответствии сп. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности, что выкупная стоимость автомобилей, определенная трехсторонними соглашениями от 07.12.2020, с учетом интенсивной эксплуатации автомобилей, значительно ниже рыночной стоимости автомобилей на момент их передачи лизингодателем в собственность нового лизингополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержат положений, согласно которым лизингополучатель вправе продать арендуемое имущество, только собственник может продать имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не было заявлено требование о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными или о применении последствий их недействительности, как ничтожных сделок. Кроме того, право собственности на автомобили, являвшиеся предметом лизинга, перешло к ответчику не на основании договоров купли-продажи, а на сновании трехсторонних соглашений от 07.12.2020 и актов о переходе права собственности на предмет лизинга от 09.12.2020.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.