Решение по делу № 2-3994/2018 от 27.04.2018

№2-3994/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Приятелевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасочникова А. Ю. к Гридчину В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 17 дней, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Денежные средства истцу не были возвращены в установленный срок. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан и определением отменен в связи с поступившими возражениями должника. Пасочников А.Ю. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12205,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., расходы по уплате по госпошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направлен отзыв на иск, по которому фактически ответчик денежные средства не получал, расписки, акта-приема денежных средств не составлялось. Не был оформлен акт приема-передачи залога транспортного средства: <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплекта ключей и свидетельства о регистрации, т.к. данное транспортное средство принадлежало <данные изъяты> по доверенности управляла дочь ответчика. Также решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, процедура банкротства завершена, долги списаны. Определением Арбитражного суда Республики Карелия определено освобождение Гридчина В.С. от исполнения обязательств. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Приятелева Ю.Н. в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гридчиным В.С. (заемщиком) и Пасочниковым А.Ю. (займодавцем) был заключен договор займа, по которому Гридчин В.С. принимает от Пасочникова А.Ю. денежные средства в сумме 150000 руб. сроком на 14 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Указанным договором передача денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, денежные средства не передавались, сторонами не составлялась расписка, подтверждающая передачу денежных средств, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим образом оформлен, не принимаются судом, поскольку из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что наличие расписки не является обязательным условием подтверждения договора займа, если из самого договора займа четко прослеживается факт получения заемщиком денежных средств в момент подписания договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Гридчин В.С. принимает денежные средства в размере 150000 руб. у Пасочникова А.Ю., а значит, оговоренная сумма займа передана заемщику на момент подписания данного договора и должна быть возвращена в сроки, закрепленные данным договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога займодавцу предоставляется транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплект ключей.

Пасочников А.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска с заявлением о взыскании денежных средств, был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято заявлением Гридчина В.С. о признании его банкротом. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гридчина В.С. признано обоснованным, он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Гридчина В.С., он освобожден от исполнения обязательств. Определение вступило в силу.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Сведений, что Пасочников А.Ю. обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия, в том числе и после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

По п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований, которые обеспечены залогом имущества должника. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества Гридчина В.С., в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Гридчин В.С. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом обстоятельства, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Гридчина В.С. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в исполнении которого наступила после ДД.ММ.ГГГГ. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пп. 4 и 5 ст. 213.28 от 26.10.2002 № 127-ФЗ, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку Пасочников А.Ю. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Гридчина В.С. на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований Пасочникова А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствуют положение ст.ст. 150,151 ГК РФ. Специальной нормы позволяющей производить компенсацию морального вреда в связи с взысканием денежных средств по договору займа, законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пасочникова А. Ю. к Гридчину В. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.07.2018