Решение от 06.06.2022 по делу № 8Г-10586/2022 [88-11992/2022] от 06.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецовой <данные изъяты> - Михайлова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу №2-81/2020 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Кашапова <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Кузнецовой <данные изъяты> и её представителя Михайлова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Максимова <данные изъяты> - Бинеевой Р.С., возражения относительно доводов жалобы представителя Кашапова <данные изъяты> - Пономарева Б.А.,

установила:

истец Кузнецова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Кашапову Р.Ф., в котором просила признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 18.10.2018 года; признать недействительным договора залога квартиры под денежный займ; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, восстановить ее в правах собственника, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2017 года между Кузнецовой Т.В., Максимовым Б.А., Павсемовой Е.А., с одной стороны, и Кашаповым Р.Ф., с другой стороны, заключен договор залога квартир под денежный займ, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 12.9% годовых, сроком на три года с возвратом не позднее 22.10.2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщики передали в залог займодавцу жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, путем оформления договоров купли-продажи на имя ответчика. Во исполнение этого притворного условия, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года, по условиям которого Кузнецова Т.В. произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей в пользу Кашапова Р.Ф., о чем 27.10.2017 года произведена запись регистрации права №. Данный договор заключен сторонами с целью прикрыть сделку по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛИМБ-С» перед ООО КБЭР «Банк Казани». Истец полагает, что оспариваемая сделка по отчуждению жилого помещения является мнимой и притворной, так как денежные средства от продажи объекта недвижимости она не получала, договор был оформлен в целях погашения долга ООО «ЛИМБ-С» перед банком. Договор залога недвижимости под денежный займ заключен 21.10.2017 года, то есть спустя два дня после заключения договора купли-продажи квартиры. Договор залога под займ не регистрировался в установленном порядке. Факт того, что квартира не была продана в действительности, отражено в пунктах 1.1, 1.2 договора залога. Истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, имущественные налоги и сборы.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова Т.В. отказалась от иска в части признания недействительным договора залога недвижимости под денежный займ от 21.10.2017 года.

Определением Московского районного суда г.Казани от 09.06.2020 года отказ от иска Кузнецовой Т.В. в указанной части принят, производство по делу прекращено.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.06.2020 года исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> удовлетворены.

Признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года б/н, заключенный между Кузнецовой <данные изъяты> и Кашаповым <данные изъяты>, зарегистрированный 27.10.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации <данные изъяты>.

Указано на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кашаповым <данные изъяты> и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за Кузнецовой <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года решение Московского районного суда г.Казани от 09.06.2020 года по данному делу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года, заключенного между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф., в виде признания указанной сделки договором денежного займа в размере <данные изъяты> рублей под залог объекта недвижимости по адресу: <адрес> внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении виде залога указанной квартиры в пользу Кашапова Р.Ф.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестой кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2021 года решение Московского районного суда г Казани от 09.06.2020 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года решение Московского районного суда города Казани от 09.06.2020 года по данному делу изменено.

Признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года б/н, заключенный между Кузнецовой <данные изъяты> и Кашаповым <данные изъяты>, зарегистрированный 27.10.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности притворной сделки.

Договор купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года, заключенный между Кузнецовой <данные изъяты> и Кашаповым <данные изъяты>, признан договором залога недвижимого имущества: квартира общей площадью 93.1 кв.м, в том числе жилая 58.7 кв.м, этаж 6, инв. №1013-40, лит.А, объект №1, часть №11, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:267, принадлежащего залогодателю Кузнецовой Татьяне Владимировне, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между солидарными должниками Кузнецовой <данные изъяты>, Максимовым <данные изъяты>, Павсемовой <данные изъяты> и кредитором Кашаповым <данные изъяты>.

Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о восстановлении права собственности Кузнецовой <данные изъяты> на объект недвижимости: квартира общей площадью 93.1 кв.м, в том числе жилая 58.7 кв.м, этаж 6, инв. №1013-40, лит.А, объект №1, часть №11, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:267, и об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Кашапова <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Т.В. - Михайлова А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения существующего между сторонами спора. Указывает на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору залога, где Кузнецова Т.В. является только залогодателем, и поскольку в настоящее время действие договора залога квартиры прекращено, считает, что основания для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу Кашапова Р.Ф. отсутствовали.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 18.10.2017 года между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора цена приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на основании договора спорной квартиры от 18.10.2017 года в пользу Кашапова Р.Ф. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 27.10.2017 года произведена запись регистрации права №.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецова Т.В. указала, что данный договор является фактически договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей, переданных Кашаповым Р.С. ООО «ЛИМБ-С» для погашения кредита перед банком КБЭР Банк Казани, а она денежные средства не получала.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 170, 338, 339.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, поскольку истец имела действительное намерение передачи имущества в залог Кашапову Р.Ф.; Кузнецова Т.В. заключила договор купли-продажи квартиры, оформив переход права собственности на ответчика, в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, которые были получены иными лицами; денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передавал. При этом суд отметил, что залог спорной квартиры не возник по причине отсутствия государственной регистрации, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кашаповым Р.Ф. и восстановления записи о праве собственности на квартиру за Кузнецовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры для обеспечения денежного обязательства в пользу Кашапова Р.Р. согласился, вместе с тем, не согласился с выводами суда о том, что залог квартиры был оформлен для обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые получены Павсемовой Е.А. и Максимовым Б.А. для погашения долга ООО «ЛИМБ-С» перед ООО КБЭР «Банк Казани», как не соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, указав, в том числе на необходимость применения последствия недействительности притворной сделки.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что кроме договоров купли-продажи 21.10.2017 года между Кузнецовой Т.В., Максимовым Б.А., Павсемовой Е А., с одной стороны, и Кашаповым Р.Ф., с другой стороны, был составлен договор залога квартир под денежный займ.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю указанные в п.1.2 трех квартир путем оформления в Регистрационной палате договоров купли-продажи на имя залогодержателя, но фактически принадлежащие залогодателю на правах собственности. Квартира №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая Максимову Б.А., квартира №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая Кузнецовой Т.В. и квартира №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая Павсемовой Е.А. Согласно разделам 2 и 3 договора, залогодержатель выдал денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата в течение трех лет, не позднее 22.10.2020 года, с уплатой 12.9% годовых. Разделом 4 договора определено подписание договоров купли-продажи предметов залога с каждым участником, в соответствии с изначальными данными, указанными в пункте 1.2 договора. По факту исполнения обязательств залогодателем, залогодержатель обязался возвратить предмет залога обратно залогодателю.

Указанный договор подписан 21.10.2017 года всеми участниками сделки.

Ранее, как видно из материалов дела, недвижимое имущество, принадлежавшее Кузнецовой Т.В., неоднократно передавалось в залог ООО КБЭР «Банк Казани» по кредитным обязательствам ООО «ЛИМБ-С».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, па момент совершения оспариваемой сделки, учредителями ООО «ЛИМБ-С» являлись Павсемова Е.А. и Максимов Б.А.

Максимов Б.А. на момент заключения оспариваемой сделки состоял в брачных отношениях с Кузнецовой Т.В.

Кузнецова Т.В. пояснила, что на момент заключения оспариваемой сделки она действительно состояла в браке с Максимовым Б.А., который являлся учредителем соучредителем ООО «ЛИМБ-С». В целях финансовой поддержки данной организации Максимовым Б.А. был оформлен кредит в ООО КБЭР «Банк Казани» под залог квартир, в том числе квартиры по адресу: <адрес>. Для погашения задолженности перед банком, Максимов Б.А. и Павсемова Е.А. решили взять денежные средства у Кашапова Р.Ф. под меньшую процентную ставку. Для этого требовалось, также, как и перед банком, в целях обеспечения исполнения обязательств, передать в залог спорную квартиру. Таким образом, заключая оспариваемую сделку она полагала, что заключает договор залога по обязательствам ООО «ЛИМБ-С» перед Кашаповым Р.Ф.

Максимов Б.А. в суде также пояснил, что был ранее знаком с Кашаповым Р.Ф. До заключения оспариваемой сделки он совместно с Павсемовой Е.А. для нужд ООО «ЛИМБ-С» брали у Кашапова Р.Ф. денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме возвращены не были. В октябре 2017 года они вновь обратились к Кашапову Р.Ф. с просьбой погасить долг ООО «ЛИМБ-С» перед ООО КБЭР «Банк Казани» в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата займа Максимов Б.А., Кузнецова Т.В. и Павсемова Е.А. обязались передать в залог Кашапову Р.Ф. принадлежащие им квартиры, путем заключения договоров купли-продажи. Квартиры оставались в пользовании залогодателей и после погашения долга должны были быть возращены залогодателям. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были поступить на счет ООО «ЛИМБ-С». Квартира, переданная им в залог, государственную регистрацию купли-продажи не прошла, в настоящее время отчуждена в пользу матери Кузнецовой Т.В. Павсемова Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что первоначально совместно с Максимовым Б.А. они взяли у Кашапова Р.Ф. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако данные денежные средства возвращены не были. В дальнейшем, ими были заключены договоры купли-продажи квартир, Павсемова Е.А. продала Кашапову Р.Ф. принадлежащую ей квартиру по цене <данные изъяты> рублей. С Кашаповым Р.Ф. была договоренность, что если они возвратят ему деньги, рассрочив возврат на год или на два, то квартиры могут им быть возвращены в собственность обратно.

На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, квартира Павсемовой Е.А. продается Кашаповым Р.Ф. Договор залога квартир от 21.10.2017 года под денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей был составлен Максимовым Б.А. для того, чтобы после возврата денежных средств им были возвращены квартиры. Однако денежные обязательства ими исполнены не были.

Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на заключение договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по денежному займу в размере <данные изъяты> рублей, требование Кузнецовой Т.В. в части признания оспариваемой сделки притворной также признал правомерным.

Вместе с тем, проанализировав условия договора займа, подписанного сторонами, оценив пояснения сторон, показания свидетеля, выписку по лицевому счету ООО «ЛИМБ-С», сославшись по итогам соответствующей оценки на отсутствие надлежащих, достоверных доказательств того, что залог квартиры был в действительности оформлен в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, которые были получены Павсемовой Е.А. и Максимовым Б.А. для погашения долга ООО «ЛИМБ-С» перед ООО КБЭР «Банк Казани», состоявшееся по делу решение изменил, указав на применение последствия недействительности притворной сделки посредством признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18.10.2017 года договором залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащего залогодателю Кузнецовой Т.В., с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между солидарными должниками Кузнецовой Т.В., Максимовым Б.А., Павсемовой Е.А. и кредитором Кашаповым Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, существующий между сторонами спор, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. сложились правоотношения по договору залога, где Кузнецова Т.В. является залогодателем, не являющимся должником, денежные средства в займ от Кашапова Р.Ф. не получала, не влекут отмену апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, которые сделаны судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указывая в резолютивной части апелляционного определения на необходимость внесения сведений в ЕГРН об обременении в виде залога квартиры в пользу Кашапова Р.Ф., судом апелляционной инстанции не учтено, что залог прекращается 22.10.2020 года, что следует из п.2.1 договора залога, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку в рамках заявленных требований, учитывая положения п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определена сделка, которую стороны в момент заключения прикрываемой сделки фактически имели намерение исполнить и условия данной сделки. При этом вопросы о наличии задолженности по займу на момент рассмотрения настоящего спора, наличие или отсутствие оснований для прекращения залога не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению судом на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании сделки недействительной (притворной).

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░