Решение по делу № 33-2124/2019 от 27.05.2019

Судья Царик А.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2124а/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Зайцева Олега Валерьевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства истца Зайцева Олега Валерьевича о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10.01.2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1711/2018 г. по иску Зайцева О.В. к Грезину В.А. о взыскании денежных средств, отказать.».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018года Зайцеву О.В. отказано в иске к Грезину В.А. о взыскании денежных средств. В судебном заседании 28 ноября 2018года интересы истца Зайцева О.В. на основании доверенности от 9 февраля 2017 года представлял Авдюхов Д.В.

Определением Грязинского городского суда от 10 января 2019года апелляционная жалоба Зайцева О.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 17 января 2019года для исправления недостатков апелляционной жалобы: представления копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле. 11 января 2019года по указанному в исковом заявлении адресу для направления корреспонденции – <адрес>, Зайцеву О.В. направлена копия определения суда от 10 января 2019года.

Определением суда от 23 января 2019года апелляционная жалоба истца Зайцева О.В. на решение суда от 28 ноября 2018года возвращена заявителю в связи с не исполнением требований суда об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 10 января 2019года.

Определением суда от 15 марта 2019года Зайцеву О.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 ноября 2018года.

22 марта 2019года истец Зайцев О.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1711/2018. В обоснование заявленных требований Зайцев О.В. указал, что сторона истца определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 января 2019 года не получала, по независящим от него причинам истец был лишен возможности устранить выявленные недостатки поданной им апелляционной жалобы. Следовательно, срок для обжалования вышеуказанного судебного решения им пропущен по уважительным причинам.

Определением суда от 16 апреля 2019года Зайцеву О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 10 января 2019года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебное заседание 16 апреля 2019 года истец Зайцев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Авдюхов Д.В. заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик Грезин В.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Грезин Э.В. возражал против заявления Зайцева О.В.

Суд первой инстанции 16 апреля 2019года постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на определение суда от 16 апреля 2019года заявитель Зайцев О.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить определение суда от 10 января 2019 года, как незаконное и необоснованное, полагая, принять его апелляционную жалобу на решение суда от 28 ноября 2018года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом. В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов данного гражданского дела следует, что копия решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года направлялась истцу по адресу: <адрес>, и получена Зайцевым О.В. 8.12.2018года. (л.д.108). Его представитель по доверенности Авдюхов Д.В. 17 декабря 2018года получил копию судебного решения от 28 ноября 2018года (л.д.107). Апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда заявитель направил в адрес суда 9 января 2019года. В качестве адреса для корреспонденции Зайцевым О.В. указан адрес: <адрес>. (л.д.110).

Как уже было отмечено, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 17 января 2019 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Копия определения суда от 10 января 2019года направлена в адрес истца по указанному им в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции, а именно: <адрес> (л.д.117). Однако, в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы не были устранены.

При этом, почтовое отправление, направленное в адрес Зайцева О.В. по указанному адресу, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 24.01.2019года. (л.д.120).

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу Зайцеву О.В. с копией вышеуказанного определения направлена по указанному им в апелляционной жалобе адресу для почтовой корреспонденции: <адрес>. Определение суда от 23 января 2019 года получено истцом 18 февраля 2019года . (л.д.123).

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обжалуя определение суда от 16 апреля 2019года, заявитель частной жалобы ссылается на распечатку с сайта Почты России от 14 января 2019года, согласно которой почтовое отправление с трек-кодом 39905029742639 принято отделением г. Грязи, прибыло в место вручения в г. Липецк 15 января 2019года, но попыток вручения данного письма не было, а 23 января 2019года данное письмо возвращено отправителю. Таким образом, по утверждению заявителя частной жалобы, поскольку не было попыток вручения истцу указанного почтового отправления, соответственно у истца отсутствовала возможность устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, почтовое отправление с копией определения Грязинского городского суда от 10 января 2019года, направленное истцу по адресу: <адрес> (л.д.120) имеет почтовый идентификатор 39 90 50 29 74263 9.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39 90 50 29 74263 9 по состоянию на 18 марта 2019года (л.д.153) 15 января 2019года прибыло в место вручения – г. Липецк, 23 января 2019года выслано обратно отправителю. Как усматривается из материалов дела, эта распечатка представлена суду Зайцевым О.В. (л.д.152-153).

Вместе с тем, на запрос суда 3 апреля 2019года заместитель начальника ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» ответил, что заказное письмо с указанным идентификатором на имя Зайцева Олега Валерьевича поступило 15 января 2019 года в отделение почтовой связи г. Липецк 398070, в этот же день выдано почтальону для доставки, по причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. Данное почтовое отправление возвращено 23 января 2019года по истечении срока хранения и не явки адресата за получением (л.д.167).

В соответствии с информацией с сайта «Почта России» по состоянию на 18 июня 2019года, полученной судебной коллегией, почтовое отправление с почтовым идентификатором 39 90 50 29 74263 9 прибыло в место вручения г. Липецк 15 января 2019года, 16 января 2019года имела место неудачная попытка вручения, выслано обратно 23 января 2019года.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции 16 апреля 2019года отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Зайцева О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Грязинского городского суда от 10 января 2019года, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 16 апреля 2019года судебная коллегия не находит.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.113-117 ГПК РФ) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Зайцева О.В. копии судебного постановления от 10 января 2019года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем Зайцевым О.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не имел реальной возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию с почтовым идентификатором 39 90 50 29 74263 9 из Грязинского городского суда Липецкой области и устранить в установленный судом срок указанные в определении суда от 10 января 2019года недостатки апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2018года, в котором интересы истца представлял Авдюхов Д.В., протокольным определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Грезин Э.В. Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя жалобы Зайцева О.В. о том, что ему не было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Грезина Э.В. (л.д.77-78).

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Зайцев О.В., не опровергают вывода суда первой инстанции, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда первой инстанции от 16 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5