Решение по делу № 1-104/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-104/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000751-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Адвокатского кабинета Чувашской Республики Морозова Н.И.,

подсудимого Васильева В.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики Михайлова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Васильева В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты> образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев В.Г. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г., находясь на участке местности за огородом хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при управлении мотоблоком «<данные изъяты>» снаходящейся в работающем состоянии роторной навесной косилкой марки «<данные изъяты>», представляющей опасность для жизни и здоровья человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку видел, что Потерпевший №1 находится в непосредственной близости от работающего мотоблока с косилкой и с учетом предшествующего поведения Потерпевший №1, которая до этого неоднократно вставала перед мотоблоком с целью запрета косить сорную траву на данном участке местности, должен был принять меры к остановке работающего мотоблока, однако не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности наехал работающей роторной косилкой с вращающимися дисками и ножами на Потерпевший №1., причинив ей повреждение в виде травмы левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети с повреждениями мягких тканей голени и голеностопного сустава в виде ран, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Васильев В.Г. в судебном заседании вину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 признал и суду показал, что Потерпевший №1 не разрешала ему косить сорную траву позади ее огорода, потому она дважды вставала перед мотоблоком, которым он управлял. Ему удавалось остановить мотоблок и предотвратить наезд на Потерпевший №1., так как расстояние между ней и косилкой мотоблока позволяло это сделать. В последний раз ему не удалось предотвратить наезд на Потерпевший №1 ввиду внезапного появления Потерпевший №1 перед мотоблоком с работающей косилкой. Не успев остановить мотоблок, он совершил наезд косилкой от мотоблока, лезвия которой задели ей ногу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела Васильева В.Г. с мотоблоком позади своего огорода. Она подошла к Васильеву В.Г. и попросила его не косить сорную траву за ее огородом. После ее уговоров Васильев В.Г. перешел на другую сторону дороги, где, скосив небольшой участок, вновь перешел дорогу обратно. При этом он двигался с мотоблоком в ее сторону прямолинейно. Она в это время стояла на одном месте, так как не думала, что Васильев В.Г. наедет на нее. Считает, что Васильев В.Г. умышленно направил мотоблок в ее сторону, вследствие чего косилка задела ее ногу. После получения раны она упала на землю.

Кроме полного признания подсудимым Васильевым В.Г. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Ил показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она являлась очевидцем конфликта между Васильевым В.Г. и Потерпевший №1, возникшего вследствие того, что Потерпевший №1 не хотела, чтобы Васильев В.Г. косил траву позади ее огорода. В ходе ссоры Потерпевший №1 несколько раз вставала перед мотоблоком под управлением Васильева В.Г. с тем, чтобы он не косил сорную траву, на что Васильев В.Г. останавливал мотоблок и просил не мешать ему косить траву. В очередной раз Потерпевший №1 подбежала к работающему мотоблоку и встала перед ним, после чего упала. Она подошла поближе и увидела, что ногу Потерпевший №1 ранило косилкой от мотоблока.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своего хозяйства на расстоянии 200 м наблюдал за ссорой между Васильевым В.Г. и Потерпевший №1 Рядом с ними также находился Свидетель №2 Когда Васильев В.Г. повел мотоблок вперед, стоявшая сбоку Потерпевший №1 резко встала перед мотоблоком, после чего упала. Свидетель №2 стал ругать супругу за то, что она встала перед мотоблоком. Васильев В.Г. вывел мотоблок в сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также являлся очевидцем получения его супругой Потерпевший №1 раны косилкой от мотоблока. Потерпевший №1 просила Васильева В.Г. не косить траву за огородом, после чего он перешел на другую сторону дороги. После того, как Васильев В.Г. вернулся на прежнее место покоса, Потерпевший №1 вновь попросила его не косить траву на этом месте. Непосредственно перед получением травмы Потерпевший №1 в очередной раз подошла к мотоблоку с тем, чтобы запретить Васильеву В.Г. косить траву.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она вызвала скорую помощь для Потерпевший №1 после получения последней раны косилкой от мотоблока.

Вышеприведенные показания свидетелей полны, объективны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и взаимодополняют друг друга. Их же показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

При осмотре участка местности за огородом хозяйства <адрес> обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д.№).

В ходе выемки из хозяйства Васильева В.Г. изъяты мотоблок «<данные изъяты>» и роторная косилка «<данные изъяты>» (л.д.№), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№). В частности, на момент осмотра к мотоблоку прикреплена навесная роторная косилка, предназначенная для скашивания травы, представляющая металлическую раму высотой № см, длиной № см и шириной № см. На нижней раме косилки имеется № металлических диска с металлическими ножами, расположенными на высоте № см от поверхности земли (л.д.№).

Причинение потерпевшей вреда здоровью и его характер установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: травма левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени в нижней трети, с повреждениями мягких тканей голени и голеностопного сустава в виде ран, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла быть получена действием тупого твердого предмета, давность до 1-х суток на ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение могло возникнуть не менее от одного воздействия внешней силы (л.д.№).

Органом следствия Васильеву В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Валерьянов С.В. изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Васильева В.Г. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в действиях подсудимого материалами уголовного дела не подтверждено.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Васильев В.Г. высказал, что ему понятно измененное обвинение, выразил согласие с указанным обвинением. При этом суд полагает, что такое изменение обвинения не нарушает право Васильева В.Г. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не увеличивается, а санкция ч.1 ст.118 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильева В.Г. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как того просит защитник Михайлов В.А., исходя из следующего.

В силу ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый Васильев В.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, компенсировал потерпевшей моральный вред в сумме 100 000 рублей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что компенсация морального вреда в указанном размере не является достаточной для заглаживания причиненного ей вреда.

Таким образом, в данном случае с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и нейтрализации его вредных последствий.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном деянии суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева В.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый Васильев В.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал и в содеянном деянии раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Васильева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Васильеву В.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

           п р и г о в о р и л:

Признать Васильева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Васильева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мотоблок «<данные изъяты>» с косилкой - оставить по принадлежности Васильеву В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Васильев В.Г. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                 О.Н. Григорьева