Решение по делу № 2-115/2022 (2-3301/2021;) от 30.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                     «02» марта 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошел пролив ее квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 354 743 рубля. Произведены работы по устранению влаги из устройств: игровая приставка, телевизор и произведена замена блока. Стоимость работ составила 7500 рублей. Она обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате, однако ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 354 743 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы за выполнение работ по устранению влаги в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и госпошлину 6822 рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, вину не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу из вышерасположенной <адрес>, по причине разрыва шланга гибкой подводки к стиральной машинке, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>. Собственником квартиры является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива комиссией ЖЭУ «Лесная» был составлен акт, в котором указаны последствия пролива.

В результате указанных заливов квартире истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцами был представлен Отчет ООО «Судебно-Экспертный центр». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 354 743 рубля. Стоимость составления заключения составила 8000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что залив произошел по его вине, но не согласился с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» стоимость восстановительного ремонта составляет 207 451 рубль 07 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 207 451 рубль 07 коп.

Требования истца о взыскании расходов в размере 7500 рублей за устранение влаги из бытовой техники не подлежат удовлетворению.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что бытовая техника имела повреждения в результате залива. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 4672 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 5274 рубля 51 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 451 рубль 07 коп., расходы за проведение оценки в сумме 4672 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5274 рубля 51 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов в размере 7500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: