Решение по делу № 2-45/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельское отделение ... к Шестаковой ..., Шестакову ..., Захаровой ..., Картеновичу ..., Власовой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения ... (далее ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском, с учетом уменьшения и уточнения исковых требований к Шестаковой Н.М., Шестакову А.С., Захаровой С.Ю., Картеновичу А.А., Власовой Н.Я. о расторжении кредитного договора ... от 10.09.2009, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 650110,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17451,11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина, общей площадью 125,6 кв.м, находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., в том числе с предоставлением в залог права аренды земельного участка общей площадью 304 кв.м, кадастровый ..., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1272600 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что в соответствии с кредитным договором ... от 10.09.2009 ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Шестакова Н.М., Шестаков А.С. – созаемщиками по кредиту на строительство индивидуального жилого дома на сумму 2 000 000 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору № ... от 10.09.2009 были заключены: договоры поручительства с Захаровой С.Ю. № ... от 10.09.2009, Картенович А.А. ... от 10.09.2009, Власовой Н.Я. ... от 10.09.2009; залог по ипотеке: здание магазина, общей площадью 125,6 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., в том числе с предоставлением в залог права аренды земельного участка общей площадью 304 кв.м, кадастровый .... Кредит выдавался на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес> на срок до 10.09.2018 под 15,50 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора. По состоянию на 06.12.2017 задолженность составляет 825 110,52 руб. 06.06.2017 созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дополнительно представленном в суд заявлении указано, что Банк не имеет намерения заключить мировое соглашение с Шестаковой Н.М., Шестаковым А.С. на стадии судебного разбирательства. Денежные средства в размере 100000 руб. в Банк поступили 15.05.2018, просроченная ссудная задолженность после погашения составляет 613214 руб. 85 коп.

Ответчики Захарова С.Ю., Власова Н.Я. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Шестакова Н.М., Шестаков А.С., Картенович А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. В удовлетворении ходатайства Шестаковой Н.М. об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В возражениях на иск, поступивших от ответчика Шестаковой Н.М., последняя просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленных к взысканию штрафных санкций до 1500 рублей, поскольку неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,5% в день или 182,5% в год (0,5*365) более чем в 25 раз превышает текущий размер ключевой ставки банка России (7,25% годовых). Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

На основании ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 10.09.2009 между ПАО «Сбербанк России» и Шестаковой Н.М., Шестаковым А.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Шестаковой Н.М. и Шестакову А.С. был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. для строительства индивидуального жилого дома по 10.09.2018 под 15,5 процентов годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Созаемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование и исполнить иные обязательства по договору.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 3 кредитного договора денежные средства на расчетный счет Шестаковой Н.М. (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно кредитному договору от 10.09.2009 заемщики обязались производить ежемесячную уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (п. 4.4 кредитного договора).

29.01.2015 между кредитором и созаемщиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.09.2009, на период с 10.02.2015 по 10.08.2015 установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга; по соглашению сторон срок пользования созаемщиками кредитом увеличен на 36 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 144 месяца по 10.09.2021; начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам, с 10.02.2015 по 10.09.2021 и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками согласно срочному обязательству № 2 от 29.01.2015; погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с новым срочным обязательством № 2 от 29.01.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.09.2009 были заключены договоры поручительства с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015: с Захаровой С.Ю. ... от 10.09.2009, с Картенович А.А. - ... от 10.09.2009, с Власовой Н.Я. - ... от 10.09.2009.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2) ответчики Захарова С.Ю., Картенович А.А., Власова Н.Я. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с созаемщиками и отвечать перед банком за полное исполнение обязательств по возврату данного кредита в том же объеме, что и созаемщики.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Банком был заключен договор ипотеки ... от 10.09.2009. Предметом договора является передача залогодателем Шестаковым А.С. в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка: на здание магазина, общей площадью 125,6 кв. м., назначение объекта: торговое; по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., принадлежащей залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка, общей площадью 304 кв.м, назначение объекта: для торговой деятельности (магазин); аренда по 30.08.2019. Адрес земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости: <Адрес>, кадастровый ....

Пункт 2.1 договора ипотеки предусматривает, что залогом обеспечивается исполнение обязательств Шестаковой Н.М. и Шестаковым А.С., возникших на основании кредитного договора от 10.09.2009.

Кредитный договор, договоры поручительства, договор ипотеки, а также отдельные условия указанных договоров ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Шестаковой Н.М. и Шестаковым А.С. всех обязательств по кредитным договорам от 10.09.2009.

Шестакова Н.М. и Шестаков А.С. неоднократно нарушали условия кредитного договора ... от 10.09.2009, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.05.2018 в связи с частной уплатой долга, составляет 650 110,52 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8888,13 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 28007,54 руб.; просроченный основной долг – 613 214,85 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили, против них не возражали. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился 06.06.2017 к ответчикам с требованиями о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиками в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств созаемщиками Шестаковой Н.М. и Шестаковым А.С., а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение созаемщиками кредита по частям и они не возвращали в установленные сроки очередные части кредита, постольку у Банка возникло право потребовать у ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия кредитного договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, у суда не имеется законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиками (заемщиками) обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию неустойки (за просроченные проценты 8888 рублей 13 копеек; за просроченный основной долг 28007 рублей 54 копейки) являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, которыми не представлено доказательств того, что указанные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Шестаковой Н.М. о применении положений ст.333 ГПК РФ. Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Стоит отменить, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчики при его заключении могли предположить и обязаны были оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установленный в п. 4.4. кредитного договора размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с созаемщиков Шестаковой Н.М. и Шестакова А.С., а также поручителей Захаровой С.Ю., Картенович А.А., Власовой Н.Я. кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение кредитных обязательств, в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей между Банком и Шестаковой Н.М., Шестаковым А.С. заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Предметом залога являются: здание магазина, общей площадью 125,6 кв. м., назначение объекта: торговое; по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., принадлежащее залогодателю на праве собственности; и право аренды земельного участка, общей площадью 304 кв. м, назначение объекта: для торговой деятельности (магазин); аренда по 30 августа 2019 года. Адрес земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости: <Адрес>, кадастровый ....

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Шестакова Н.М. и Шестаков А.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченныму вышеуказанным договором ипотеки, учитывая, что, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется (нарушение сроков оплаты периодических платежей имеют систематический и значительный характер, сумма долга по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке), суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Шестакову А.С., в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Общая залоговая стоимость указанного объекта недвижимости согласно договору ипотеки, составляет 1272 600 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, так как залоговая стоимость имущества могла измениться.

Определением суда от 09.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект», выполненному экспертом-оценщиком Ивановой А.В., от 11.04.2018 ...-СД: рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения опенки, а именно: здание магазина, общей площадью 125,6 кв.м, назначение объекта - торговое, находящееся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., в том числе с предоставлением в залог права аренды земельного участка общей площадью 304 кв.м, кадастровый ..., округленно составляет 1 573 000 руб., в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый ... составила 211 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Респект», выполненным экспертом-оценщиком Ивановой А.В., так как отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В данном случае следует определить начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"): здания магазина, в том числе с предоставлением в залог права аренды земельного участка, в сумме 1258 400 руб.

При этом суд учитывает, что истцом прямо не заявлено исковое требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1272 600 руб., в связи с чем оснований для частичного удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализацию заложенного имущества следует провести путем продажи с публичных торгов, что не противоречит положениям п. 6.1 договора ипотеки от 10.09.2009.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17451 руб. 11 коп. (л.д. 5).

Учитывая, что платежи в счет погашения долга в январе и мае 2018 года были внесены Шестаковой Н.М. после подачи иска 26.12.2017, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17451 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из определения суда от 09.02.2018 усматривается, что по ходатайству ответчика Власовой Н.Я. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика Власову Н.Я.

Заключение эксперта составлено без предварительной оплаты, направлено в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 16000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, постольку расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика Власовой Н.Я. в пользу ООО «Респект» в размере 16000 руб. Оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельское отделение ... к Шестаковой ..., Шестакову ..., Захаровой ..., Картеновичу ..., Власовой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 10.09.2009, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шестаковой ..., Шестаковым ....

Взыскать с Шестаковой ..., Шестакова ..., Захаровой ..., Картеновича ..., Власовой ... в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельское отделение ... задолженность по кредитному договору ... от 10.09.2009, по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 650110 рублей 52 копейки, в том числе: неустойку за просроченные проценты – 8888 рублей 13 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 28007 рублей 54 копейки; просроченный основной долг – 613214 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельское отделение ... на недвижимое имущество: здание магазина, общей площадью 125,6 кв. м, находящееся по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., в том числе с предоставлением в залог права аренды земельного участка общей площадью 304 кв.м, кадастровый ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1258 400 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шестаковой ..., Шестакова ..., Захаровой ..., Картеновича ..., Власовой ... в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельское отделение ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 451 рубль 11 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» с Власовой ... расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...