Решение от 18.10.2023 по делу № 33-5914/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-5914/2023

№ 2-1435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андрющенко Анастасии Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Малафеева Василия Ивановича к ИП Андрющенко Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Малафеев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.02.2023 в 11 час. 50 минут в г.Оренбурге на ул.Володарского в районе дома № 16 произошло ДТП с участием ТС RENAULT Logan, г/н №, принадлежащего Малафееву В.И., под управлением Исакова Л.А., ТС Infiniti-V37, г/н №, принадлежащего Кишбаеву Н.Ж., под его управлением, ТС Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Юзе И.А., под его управлением и автобуса ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащего Гольченко С.В., под управлением Астапенко М.В., работающего в ИП Андрющенко А.В. Согласно дополнению к схеме ДТП, постановлению от 16.02.2023, ДТП произошло вследствие нарушения Астапенко М.В. п.9.10 ПДД: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № от 18.08.2022. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № от 07.09.2022. 22.02.2023 Малафеев В.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 07.03.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, согласно правилам расчета ущерба, предусмотренным Единой Методикой и ФЗ «Об ОСАГО» на основании соглашения. Перечисленного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Малафеев В.И. вынужден был организовать независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan, г/н №, составляет 249 700 рублей, расходы на оценку составляют 5 000 рублей. Расчет не возмещенной части ущерба 249 700 – 130 000= 119 700 рублей. Перевозку пассажиров по маршруту № (адрес) осуществляет ИП Андрющенко А.В., то есть является перевозчиком и владельцем источника повышенной опасности. В постановлении по делу об административном правонарушении место работы водителя указано – ИП Андрющенко А.В. Просил суд взыскать с ИП Андрющенко А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 119 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года исковые требования Малафеева В.И. к ИП Андрющенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Андрющенко А.В. (ИНН №) в пользу Малафеева В.И., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес), сумму ущерба в размере 119 700 рублей 00 копеек, сумму убытков на автоэкспертные услуги в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей – расходы на удостоверение доверенности, 305 рублей 80 коп. – расходы на отправление телеграммы, 3 594 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Андрющенко А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Малафеев В.И., ответчик - ИП Андрющенко А.В., третье лицо - Астапенко М.В., представитель третьего лица - САО «ВСК», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца Малафеева В.И. – Хопренинова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и против результатов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.02.2023 в 11 час. 50 минут в г.Оренбурге на ул.Володарского в районе дома № 16, произошло ДТП с участием ТС RENAULT Logan, г/н №, принадлежащего Малафееву В.И., под управлением Исакова Л.А., ТС Infiniti-V37, г/н №, принадлежащего Кишбаеву Н.Ж., под его управлением, ТС Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Юзе И.А., под его управлением и автобуса ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащего Гольченко С.В., под управлением Астапенко М.В., работающего в ИП Андрющенко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 года признан виновным водитель Астапенко М.В., который в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Между ИП Гольченко С.А. и ИП Андрющенко А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2023, сроком до 20.05.2025 года, согласно которому ИП Гольченко С.А. передал ИП Андрющенко А.В. во временное владение и пользование, в том числе, ТС ПАЗ-32054, г/н №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК», виновника - в АО «СОГАЗ».

22.02.2023 Малафеев В.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 03.03.2023 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 130 000 рублей.

07.03.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 рублей.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО12 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan, г/н №, без учета износа составляет 249 700 рублей; с учетом износа составляет 203 900 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО12 № от (дата), руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Андрющенко А.В. и Астапенко М.В. состояли в трудовых отношениях, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 700 без учета износа, 5 000 расходы на оценку ущерба с владельца источника повышенной опасности автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, на момент ДТП - ИП Андрющенко А.В., который несет ответственность за причиненный вред его работником.

На основании положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие с взысканным размером материального ущерба.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возмещение убытков в деликтном правоотношении возможно лишь при доказанности полного состава гражданского правонарушения - факта наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между деянием причинителя и возникновением убытков у потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в пунктах 15.1, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, осуществляется ремонт транспортного средства потерпевшего либо денежная выплата в рамках исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применительно к настоящему спору - утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, но и не предполагает при этом распространение норм о деликтных обязательствах на правоотношения, возникшие из исполнения договора ОСАГО. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа - при организации ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - в иных случаях). Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что Малафеев В.И. в связи с ДТП от 16.02.2023 обращался в страховую компанию по прямому урегулированию убытков (САО «ВСК») и получил страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения по результатам осмотра ТС RENAULT Logan, г/н №, т.е. без организации технической экспертизы, в сумме 130 000 руб., что является правомерным поведением истца, и прямо предусмотрено подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, было ли полученное страховое возмещение надлежащим, т.е. подсчитанном в полном соответствии с нормами Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец представил в обоснование размера требований заключение № от (дата), составленное ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, г/н № без учета износа составляет 249 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал возложение на ИП Андрющенко А.В. обязанности по возмещению ущерба в заявленной истцом сумме, ссылаясь на необходимость определения надлежащего страхового возмещения.

Между тем, несмотря на оспаривание ответчиком размера предъявленной к нему суммы, судом не поставлен вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы для проверки как суммы, выплаченной страховщиком без проведения экспертизы, так и той суммы, которую заявил истец к ИП Андрющенко А.В. Протоколы предварительного и основного судебного заседания, а также направленный ответчику письменный запрос не содержат сведений о разъяснении ответчику права ходатайствовать о назначении экспертизы, а также об обсуждении этого вопроса судом и об отказе ИП Андрющенко А.В. от назначения экспертных исследований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 17 августа 2023 года назначила экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП Гойдину К.А., с постановкой вопросов, какова стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan, г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, от повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2023; какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan, г/н №, без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г. от повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2023.

Согласно заключению эксперта № 07.08.2023 от 25.09.2023 эксперта ИП Гойдина К.А., стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan, г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, от повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2023, составляет 99 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan, г/н №, без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г. от повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2023, составляет 209 159 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Гойдина К.А. позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выплаченное страховое возмещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено экспертным заключением как надлежащее, так как превышает установленный экспертным заключением размер, и суд обоснованно принял его во внимание при определении объема обязанностей страховщика.

В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, может возместить только разницу между суммами возмещения, подсчитанными с учетом и без учета износа в рамках Единой методики, поскольку это мнение апеллянта прямо противоречит вышеизложенным нормам права и актам их разъяснения.

В рамках Единой методики, обязательной к исполнению страховщиком при выплате страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превысила ни лимит ответственности страховщика, ни рыночную стоимость транспортного средства, а размер страховой выплаты, который должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий, подтвержден экспертным путем. Оснований для распространения правовых норм и порядка исчисления стоимости восстановительного ремонта ТС, применяемых в рамках отношений по возмещению вреда (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на договорные отношения, регулируемые законом об ОСАГО, между Малафеевым В.И. и страховой компанией, не имеется. Напротив, в силу сложившихся правоотношений выполнение страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения, прекращает его обязательства перед потерпевшим, а при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, соответствующая разница, в рамках деликтных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения. Поскольку экспертным путем полный размер возмещения вреда установлен в ином размере, нежели примененный судом, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство и применить установленный судебным экспертом размер возмещения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ИП Гойдина К.А. № 07.08.2023 от 25.09.2023, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Андрющенко А.В. с пользу истца суммы ущерба в размере 79 159 рублей, исходя из расчета: 209 159 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018г. от повреждений, полученных в ДТП от 16.02.2023, определённая на основания судебного заключения эксперта) – 130 00 рублей (выплаченное страховое возмещение страховщиком), соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете размера ущерба, заслуживают внимания и признаются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканного с ИП Андрющенко А.В. в пользу Малафеева В.И. размера возмещения до 79 159 рублей.

При этом доводы истца о несогласии с данным экспертным заключением со ссылкой на то, что судебным экспертом занижена стоимость деталей и работ отклоняются, поскольку определение стоимостных параметров осуществлялось экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ. Так, судебным экспертом приведена сопоставительная таблица с указанием источников, где указаны автосервисы, стоимость кузовных и малярных работ, при сравнении которых определено среднее значение. Вместе с тем, досудебным экспертом при расчете средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту КТС источники получения (интернет-сайты автосалонов) не указаны, каким образом получены приведенные экспертом данные (по телефонам, путем личного выяснения на месте или как-то иначе), из заключения не ясно, соответственно данные не проверяемы (л.д.29).

При исследовании средней стоимости запасных частей по Оренбургскому региону судебным экспертом также приведена сопоставительная таблица с использованием источников, а досудебным экспертом использован только один источник – с официальной страницы ТрасТехСервиса, а иные данные также зафиксированы в непроверяемом формате (без скрин-данных сайтов), что не может свидетельствовать о представлении достоверных сведений о средней стоимости деталей.

Более того, заключение №3-03-23 от 14.03.2023 подготовлено по заказу только одной стороны, эксперт А.В. Жданов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит невозможным применение заключения №3-03-23 от 14.03.2023 при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные Малафеевым В.И. в материалы настоящего дела выписки с сайтов о стоимости деталей и работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные сведения (включая отсутствие возможности войти на сайт) получены уже после проведения экспертизы и после даты принятия решения, то есть на период апелляционного рассмотрения, вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его принятия.

░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 66,13 % ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 79 159 ░100/119 700.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 66,13 % ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 06,50 ░░░░░░ (5 000 ░ 66,13%);

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202,23 ░░░░░░ (305,8 ░ 66,13%);

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11190,34 ░░░░░░ (1 800 ░ 66,13%)

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 613 ░░░░░░ (10 000 ░ 66,13%).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 574,77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ №07.08.2023 ░░ 25.09.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 226 ░░░░░░ (20 000 ░ 66,13%), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 6 744 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79159 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3306 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, 6613 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1190 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 202 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2574 ░░░░░ 77 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) - 13226 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) - 6774 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2023