Решение по делу № 33-580/2023 (33-7292/2022;) от 16.12.2022

Дело № 33-580/2023; 2-895/2022

72RS0013-01-2021-018420-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судейпри участии прокурора	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубарева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурцева В.И. к Зубареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева А.В. (паспорт <.......>) в пользу Бурцева В.И, (паспорт <.......> <.......>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурцев В.И. обратился в суд с иском к Зубареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 15 часов 09 минут, в районе <.......>, водитель Зубарев А.В., управляя а<.......> нарушив п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом-скутером <.......> без госномера под управлением водителя Бурцева В.И., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения водителю Бурцеву В.И. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана правой скуловой области, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушиб мягких тканей, ссадина лица, ушиб, ссадины правого коленного сустава, растяжение мышц шеи. 23 августа 2018 года судья Ленинского районного суда г.Тюмени Есаулкова А.П., вынесла постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зубарева А.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, истец был вынужден обратиться к юристу, заключить с ним 31 августа 2018 года договор об оказании юридических услуг и оплатить его услуги в размере 20 000 рублей. 10 октября 2018 года постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года отменено, возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г Тюмени. 28 ноября 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении, водитель Зубарев А.В. был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - мопеда без учета износа деталей определена в размере 39 200 рублей и с учетом износа в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей за причиненный вред здоровью, стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 24100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 923 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, которые он вынужден был понести как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и по настоящему делу, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

13 января 2022 года в судебном заседании истец в лице представителя требования искового заявления уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, стоимость причиненного ущерба мопеду в размере 14 900 рублей с учетом выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 923 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей. (том 1, л.д.103-107).

Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубарев А.В. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Бурцев В.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Зубарев А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Зубарев А.В. просит решение изменить в части суммы компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу определения размера компенсации морального вреда, неверно определил фактические обстоятельства дела, не привел мотивов, по которым определил сумму, поэтому считает её завышенной, поскольку не учел грубую неосторожность самого истца, так как определил сумму компенсации морального вреда до выяснения обстоятельств грубой неосторожности. Также ответчик не согласен с отказом в применении срока исковой давности, считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как исчислять его необходимо с момента ДТП, то есть с 10 мая 2018 года, а не с даты как стало известно о признании ответчика виновным в нарушении ПДД. Указывает на необоснованность взыскания расходы по оплате юридических услуг, так как договор на оказание юридических услуг и расписка датированы августом 2018 года, а иск истцом был подан только в ноябрь 2021 года. С расходами по оплате экспертизы, также не согласен, считает, что оценка проведена на мопед, который не участвовал в ДТП. Расходы по нотариальной доверенности, полагает, что не должны быть взысканы с ответчика, так как представитель истца участвовал не только в этом деле, но и по рассмотрению административного материала, с той же доверенностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурцев В.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик Зубарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бурцев В.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> около 15 часов 09 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......> под управлением водителя и собственник транспортного средства Зубарев А.В., и мотоцикла-скутера <.......> без государственного номера, под управлением водителя Бурцева В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубарева А.В., который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зубарева А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т. 1, л.д. 236-238)

Решением Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зубарева А.В. направлено на новое рассмотрение. (т. 1 л.д. 239-244)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2018 года, Зубарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. (т. 1 л.д. 245-249)

Водительское удостоверение на право управления мотоциклом- скутером у истца Бурцева В.И. отсутствовало.

Поскольку гражданская ответственность Зубарева А.В. была застрахована в САО «ВСК», то Бурцеву В.И. выплачено страховое возмещение в размере 15100 рублей (т.1 л.д. 78), а также 3000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (т.1, л.д. 234, 76, 78)

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт», полученному по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мопеда <.......> без учета износа составляет 37165,04 рублей, рыночная стоимость указанного мопеда на момент ДТП составила 14000 рублей, стоимость годных остатков 4700 рублей. При этом экспертом установлена полная гибель данного транспортного средства. (т. 2 л.д. 29-45).

В соответствии с заключением <.......> от <.......> у Бурцева В.И. обнаружены раны правой скуловой области и верхнего века правого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые образовались за 5-7 суток до проведении экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части кузова автомобиля и дорожного покрытия в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного и мототранспортного средств, причинили легкий вред по признаку краткосрочного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 200, 1064, 1072, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства мопеда <.......> составляет 14000 рублей, а страховое возмещение выплачено истцу в размере 15100 рублей, то есть в большем размере, то оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 14900 рублей не имеется, при этом пришел к выводу что течение срока исковой давности начинается с момента вступления постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года в законную силу, поскольку именно данным постановлением установлена вина ответчика, следовательно, истцу с этого момента стола известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, ухудшением качества жизни истца, его возраст, степень вины и грубую неосторожность истца, с учетом справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, определив также с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя    в размере 10000 рублей по каждому договору об оказании юридических услуг, как при рассмотрении настоящего дела, так и дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия в целом соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части материального ущерба и частичном взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным материалам. Однако не может согласиться с решением в части взыскание судебных расходов с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере14 900 рублей, суд первой инстанции исходил, что поскольку САО «ВСК» выплатило Бурцеву В.И страховое возмещение в размере 15100 рублей, при этом согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость транспортного средства мопеда <.......> на момент ДТП составила 14000 рублей, соответственно сумма ущерба возмещена истцу в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, материалам дела, обстоятельствам, установленным судом.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, с даты вступления в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2018 г.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку именно в момент дорожно-транспортного происшествия - 08.05.2018 г. истцу стало известно кем причинен ему материальный ущерб, при этом вопрос установления виновного лица в данном случае правового значения для исчисления срока давности не имеет, соответственно, поскольку исковое заявление истцом подано 27 ноября 2021 года, то есть за пределами исковой давности по указанному требованию, то это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в требовании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца.

Частично удовлетворяя требования истца Бурцева В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению <.......> от <.......> у Бурцева В.И, обнаружены раны правой скуловой области верхнего века правого глаза, кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые образовались за 5-7 суток до проведения экспертизы при ударных и трущих взаимодействиях мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части кузова автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного и мототранспортного средств, что причинило ему легкий вред здоровью по признаку краткосрочного расстройства здоровья.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.110 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обжалуемое судебное решение в данной части отвечает требованиям положений п.1 ст.150, ст.151, пп.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1099, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу определения размере компенсации морального вреда, неверно определил фактические обстоятельства дела, не привел мотивов по которому определил сумму в размере 50 000 рублей не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела и изложенным в решении основаниям, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об указанном размере компенсации, так как суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственны страданий, связанных с получением телесных повреждений, ухудшением качества жизни истца, его возраст, а также учел требования разумности и справедливости.

Более того, суд первой инстанции учел грубую неосторожность самого истца, что также отразил в обжалуемом решении тщательным образом, при этом указание на данные обстоятельства после определения взыскиваемой суммы компенсации в указанном размере, не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание вину самого истца при определении размера компенсации в сумме 50 000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции прямо свидетельствует об учете вины Бурцева В.И. в дорожно-транспортном происшествии в виде отсутствия у него права на управление транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере 3500 рублей, поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебной коллегией признаётся обоснованным, поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании причиненного именно материального ущерба, Бурцевым В.И. понесены данные расходы, следовательно последующий отказ в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, влечет отказ во взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно в данной части решение не обоснованно и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Вывод суда первой инстанции о пропорциональном взыскании данных расходов в виду удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не может быть признан законным, поскольку указанное доказательство представлено истцом в обосновании требования о взыскании материального ущерба, соответственно с учетом разрешения именно данного требования и подлежат распределению понесенные Бурцевым В.И. в данной части расходы.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на представителя и на составление доверенности судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Между Бурцевым В.И. и Казанцевым Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 31 августа 2018 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, а именно консультация заказчика, ознакомление с документами об административном правонарушении, провести правой анализ документов, подготовить жалобы, возражения, ходатайство и документы для обращения в суд, участвовать и представлять интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 20000 рублей. (т.1 л.д. 18).

В соответствии с распиской от 31 августа 2018 года, Казанцев Ю.А. получил денежные средства от Бурцева В.И. в сумме 20000 рублей. (т. 1 л.д. 19)

Материалами дела 5-960/2018 подтверждается участие представителя Казанцева В.И. при рассмотрении административного материала, подготовка представителем части процессуальных документов в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, участие в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по договору от 31 августа 2018 года, являются убытками, о чем сделан надлежащий вывод судом первой инстанции, и, соответственно взыскание данных расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено как убытков, а не расходов на оплату услуг представителя, размер которых верно определен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя от 31 августа 2018 года, истцом были понесены гораздо раньше, чем ответчика признали виновным в ДТП, и не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках данного гражданского дела, не соответствуют нормам действующего законодательства, данные расходы понесены истцом, верно определены судом первой инстанции как убытки, при этом к указанным требованиям верно применен порядок исчисления срока исковой давности, поскольку обоснованность признания данных расходов как убытков у истца по вине ответчика, установлена именно постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2018 г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Плен    ума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела между Бурцевым В.И. и Казанцевым Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 01 ноября 2021 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, а именно консультация заказчика, ознакомление с документами об административном правонарушении, провести правой анализ документов, подготовить исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовать и представлять интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 20000 рублей. (т.1 л.д. 22).

В соответствии с распиской от 01 ноября 2021 года, Казанцев Ю.А. получил денежные средства от Бурцева В.И. в сумме 20000 рублей. (т. 1 л.д. 23)

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг представителем, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной с ответчиков Зубарева А.В. в пользу Бурцева В.И. суммой расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 10000 рублей, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, то необоснованно удовлетворено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как доверенность выдана на ведение другого дела, также не может являться обоснованным, поскольку доверенность, выданная истцом для участия представителя в интересах Бурцева В.И. в судебных органах по вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2018 г., спор о взыскании причиненного ущерба от которого, и рассматривался в настоящем деле, в связи с чем расходы подлежат взысканию в размере 2200 рублей.

С учетом изложенного, в виду нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований в указанной выше части, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 года в части взыскания с Зубарева А.В. в пользу Бурцева В.И. компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2022 года отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Зубарева А.В. (паспорт <.......>) в пользу Бурцева В.И. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части исковых требований Бурцева В.И. к Зубареву А.В. отказать.

Апелляционную жалобу Зубарева А.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:                                                  А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                                                          Е.В. Глебова

И.Н. Николаева