Решение по делу № 2-957/2021 от 17.02.2021

К делу №

УИД 01RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.06.2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП мотоциклу «KAWASAKI Ninja 1000» г/н 1277 01принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла «KAWASAKI Ninja 1000» г/н 1277 01. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Нинзя гос№ТТ01 с учетом износа составила 410 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик не отреагировал на претензию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 188 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 были уточнены требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 188 500 рублей, неустойку в размере 188 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 250 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание, не явилась, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. По электронной почте от представителя АО «МАКС» поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому считает недопустимым доказательством проведенная по делу судебная экспертиза. Не признавая иск, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, не находит оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП мотоциклу Кавасаки Нинзя гос№ТТ01 принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла Кавасаки Нинзя гос№ТТ01. Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки Нинзя гос№ТТ01 с учетом износа составила 410 996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик не отреагировал на претензию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положения ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.

Обязанность выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика.

В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не было принято мер по полной выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, согласно представленному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», составленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертиза проведена без осмотра ТС и без истребования полного административного материала, истребованы лишь у страховщика материалы выплатного дела. Эксперт не проводит графическую модель столкновения ДТП, что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с чем, судом назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений на мотоцикле Кавасаки Нинзя гос№ТТ01обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.07.2020г, о том какие конкретно повреждения были получены и о стоимости их ремонта.

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения (крышка генератора, защитное стекло, зеркало левое, корпус вилки левый нижний, наконечник ручки левый, рычаг переключения, глушитель задний, накладка глушителя левая, крыло переднее, подножка передняя левая, подножка передняя левая, указатель поворота передний левый, топливный бак, фара, облицовка передняя верхняя часть, облицовка средняя левая, облицовка двигателя нижняя левая, облицовка многоместного сиденья задняя, колесо заднее, колесо переднее, ручка пассажира задняя, облицовка хвостовой левой части, кронштейн ;ний левый, серьга, суппорт передний тормоза левый, рама), указанных ментов колесного транспортного средства «KAWASAKI Ninja 1000» г/н 1277 01, находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования и были получены в момент контакта данных элементов с формируемыми многокомпонентными следообразующими объектами сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля КAWASAKI Ninja 1000» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КAWASAKI Ninja 1000» г/н № в соответствии утвержденным Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П могла составлять с учетом износа 449 132.08 рубля.

Представленное экспертами ООО «Виктория» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что эксперты, в отличии от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости признать недопустимым доказательством выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением ответчика и его субъективной оценкой судебному заключению.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, с использованием надлежащего законодательства. При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы: материалы гражданского дела, фотоснимки поврежденных ТС, оригинал административного материала по факту ДТП, которые отсутствовали при проведении внесудебных исследований.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключений специалистов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к признанию его недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что назначение судом экспертизы противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибочны.

Так, в целях единства правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения не исключают возможности назначения по делу судебной экспертизы и в том случае, если она была проведена по поручению финансового уполномоченного.

Довод ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» в рамках проверки организованной финансовым уполномоченным, не обоснован.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Изложенное в равной мере относится и к назначению судом по делу судебной экспертизы в связи возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом с учетом всех сведений, имеющихся в материалах дела, назначение по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, а направлено на создание условий для правильного рассмотрения дела и установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное и всестороннее исследование повреждений транспортного средства в результате указанного ДТП и произведен расчет размера ущерба.

Заключение ООО «АПЭКС ГРУП», которым руководствовался финансовый уполномоченный при определении размера ущерба, как установлено, не в полной мере отражает все поврежденные детали транспортного средства и необходимые для восстановления автомобиля работы, нормативы, в связи с чем не может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или не обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, до настоящего времени доплата не произведена, ответчиком доказательств обратному не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Суд, учитывая положения п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (50% х 188 500), оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно приложенной квитанции, стоимость экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтвержден квитанциями.

    Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 900 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 4 900 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель