Решение по делу № 33-7492/2023 от 12.09.2023

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Гаджиев А.Б.

Номер дела в суде первой инстанции №2-912/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7492/2023

УИД 05RS0046-01-2023-001488-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-26555/5010-005 от 19 апреля 2023 года по обращению ФИО7 и снижении неустойки по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-26555/5010-005 от <дата> по обращению ФИО7 и снижении неустойки.

В обоснование своих требований АО «МАКС» указало, что принятое финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки в пользу ФИО7 163 056 рублей является необоснованным. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (76 календарных дней), составляет 46 816 рублей 00 копеек (1 % от 61 600 рублей 00 копеек х 76 дней). Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть, что сумма, на которую начислена неустойка составляет 31600 рублей, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС”; сумма процентов- 2147,66 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>; сумма процентов- 4 295,30 руб. по ставке рефинансирования за период с <дата> но <дата>; неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком; потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него; инфляция в России за период с марта 2020 года по август 2021 год, составила 9.04%, по официальным данным Росстат (https://rosstat.gov.ru).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, периода допущенной просрочки, суммы страхового возмещения, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 80000 рублей.

По изложенным обстоятельствам просит суд изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-26555/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, снизив размер неустойки с 163056 рублей до 80000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО4 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных просрочкой исполнения обязательства АО «МАКС» судом не установлено, заинтересованные лица не представили доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него, при этом неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО «МАКС», обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen LT 2.5 TDI, государственный регистрационный номер К539РР178, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер Н373РУ05, год выпуска – 2014, под управлением ФИО8

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №

<дата> представитель ФИО7 ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» сообщила ФИО6 о невозможности рассмотрения указанного заявления по существу ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

<дата> АО «МАКС» от заявителя получено заявление (претензия) с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, заполненного виновным и потерпевшим, заверенной копии нотариальной доверенности <адрес>7 от <дата>, реквизитов на имя ФИО6, копии паспорта ФИО6, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 05 45 №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 05 00 №, копии страхового полиса серии XXX №, заверенной копии регистрации транспортного средства 05 37 №, копии водительского удостоверения <адрес>, заверенной копии страхового полиса XXX №, заверенной копии экспертного заключения №у, квитанции № от <дата> об оплате услуг, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

Актом на вскрытие от <дата>, составленным в отделении почтовой связи АО «Почта России» при получении почтового отправления с почтовым идентификатором №, установлено, что в указанном почтовом отправлении отсутствуют заявление о выплате страхового возмещения и извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, заполненное потерпевшим.

АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/31004 от <дата> уведомила заявителя о необходимости предоставления заявления выплате страхового возмещения, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности иного лица (предоставленная доверенность закончила срок своего действия).

<дата> между ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО8 (цедент) уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков), в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО, к АО «МАКС».

<дата> АО МАКС» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 31 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Также предоставлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № у от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 156 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 600 рублей 00 копеек, а также акт осмотра транспортного средства от <дата> с фотоматериалами, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы».

<дата> АО «МАКС» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 31 600 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 35 100 рублей 00 копеек.

28.09.2021г. АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 53 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 63 698 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 53 400 рублей 00 копеек, а также акт осмотра транспортного средства от <дата> с фотоматериалами, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы».

АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/27860 от <дата> отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «МАКС» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается описью вложения АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

АО «МАКС» письмом исх. № А-34-2-3/3325 от <дата> отказало ФИО7 в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-26555/5010-005 по обращению ФИО7 с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 163 056 рублей.

Материалами дела установлено, что АО «МАКС» свои обязательства по страховому возмещению вреда, наступившего в результате ДТП, надлежаще не исполнил, в связи с чем у ФИО7 возникло право на взыскание неустойки.

Финансовый уполномоченный в решении с учетом даты подачи заявления в АО «МАКС» о страховой выплате – <дата> (выплата страхового возмещения в этом случае подлежала осуществлению не позднее <дата>), указал, что неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен с учетом положений п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, то есть за период с 14 марта 2020 года по 11 августа 2021 года (516 календарных дней) и составил 163056 рублей.

Приведенный расчет неустойки АО «МАКС» не оспорен.

Поскольку страховое возмещение АО «МАКС» своевременно не было выплачено, требование о взыскании со страховщика указанной суммы неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 132 указанного постановления разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, также разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что финансовая организация, которая просит уменьшить размер неустойки, должна доказать, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям и имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности случая, дающие суду основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ страховщик не привел и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, по которым можно было бы считать установленную неустойку чрезмерной или неразумной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом периода просрочки оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «МАКС» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше норм и разъяснений вышестоящего суда отказал АО «МАКС» в удовлетворении заявления.

Доказательства того, что взысканная финансовая санкция (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав заявителя и мерой ответственности, применяемой к АО «МАКС», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: