Решение по делу № 2-345/2023 (2-6177/2022;) от 27.09.2022

копия                                                                        16RS0050-01-2022-010221-44

Дело №2-345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2023 года                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И.С. к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность Дорожного Движения», ООО «Сигма», ООО «Чистый город» о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.И.С. обратился в суд с требованием к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба. В основание иска указано, что 11 апреля 2022 принадлежащий истцу автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер Н972РА 716, при эвакуации силами ответчиков на специализированную стоянку получил повреждения. Согласно экспертному заключению №85-А/0722, изготовленному ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 495 174 рубля 62 копейки.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495 174 рубля 62 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расход на осмотр автомобиля в размере 2 520 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Сигма», ООО «Чистый город».

Участники процесса извещены.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в ходе рассмотрения дела предоставил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является данная организация, являющаяся владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ источника повышенной опасности, при использовании которого автомобилю истца был причинен вред. Вред был причинен в результате эвакуации автомобиля истца на принадлежащем ответчику автомобиле эвакуаторе при исполнении обязательств по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Сигма», являющимся в свою очередь исполнителем по договору перед ГБУ «БДД». Результты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд уменьшить сумму подлежащего возмещению ущерба ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, в виде нарушение правил дорожного движения при оставлении своего автомобиля в зоне действия знака остановка запрещена, что, по мнению ответчика, также явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, приведенные ответчиком ООО «Чисты город» обстоятельства не оспаривал, требования уточнил, приведя размер предъявленной к взысканию суммы ущерба исходя из установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов восстановительного ремонта автомобиля истца до 166431,97 руб.

Представители ответчиков ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 принадлежащий истцу автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер Н972РА 716, при эвакуации силами ответчиков на специализированную стоянку получил повреждения. Согласно экспертному заключению №85-А/0722, изготовленному ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 495 174 рубля 62 копейки.

Выразив несогласие с предъявленной к возмещению суммой ущерба ответная сторона ООО «Чистый город» просила назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам дтп от 11.04.2022, на дату дтп составляет 166431,97 руб.

Представитель истца требования уточнил, приведя размер предъявленной к взысканию суммы ущерба исходя из установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов восстановительного ремонта автомобиля истца до 166431,97 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно выводов судебного экспертного исследования, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчики не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого имущество истца было повреждено - ООО «Чистый город» в предъявленном к взысканию размере.

В соответствии со ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Судом в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая бы способствовала и состояла в причинно-следственной связи с технической точки зрения с полученными автомобилем истца повреждениями, не установлено. Нарушение правил дорожного движения при оставлении истцом своего автомобиля в зоне действия знака остановка запрещена по смыслу ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ причиной повреждения автомобиля истца не явилось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 331,50 и 151 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, равно как и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере - 4528,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования З.И.С. к ООО «Чистый город» о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый Город» в пользу З.И.С. сумму ущерба в размере 166431,97 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., госпошлину в размере 4528,64 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 482 рубля 50 копеек.

Исковые требования З.И.С. к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность Дорожного Движения», ООО «Сигма» о взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин