Решение по делу № 33-9682/2023 от 12.10.2023

Судья Касимов В.О.                                                                                      № 33-9682/2023

№ 2-1560/2023

64RS0045-01-2023-001504-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рягузова В.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рягузов В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 26 октября 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко В.Н. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рягузова В.И. В результате ДТП транспорт3ному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рягузова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28 октября 2022 года между Рягузовым В.И. и Чернышовым И.И. был заключен договор цессии №. Чернышов И.И. 01 ноября 2022 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 47 100 руб. 23 ноября 2022 года договор цессии № от 28 октября 2022 года был расторгнут. 12 декабря 2022 года Рягузов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» в письме от 16 декабря 2022 года уведомило Рягузова В.И. об отказе в удовлетворении требований. 13 января 2023 года Рягузов В.И. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя. Решением финансового уполномоченного № № от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Рягузова В.И. было отказано. По инициативе Рягузова В.И. индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. (далее - ИП Князьков А.С.) было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 209 300 руб., с учетом износа - 117 400 руб. Полагая свои права нарушенными, Рягузов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 180 600 руб., неустойку за период с 23 ноября            2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 806 руб. в день, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 4-5, 193).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 180 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 90 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по составлению претензии в размере            500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере             248 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 9 006 руб. (л. д. 204-209).

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Утверждает, что размер штрафных санкций необоснованно завышен. Указывает, что расходы на представителя не отвечают критериям разумности, поскольку не было необходимости в услугах представителя при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному                      (л. д. 212-213).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Черненко В.Н. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Рягузова В.И. (л. д. 9, 65,66, 114).

ДТП произошло по вине водителя Черненко В.Н. (л. д. 113 оборот).

В результате ДТП транспортное средство Рягузова В.И., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», было повреждено (л. д. 7, 8, 87-90).

28 октября 2022 года между Рягузовым В.И. и Чернышовым И.И. был заключен договор цессии №, по условиям которого Рягузов В.И. передал Чернышову И.И. право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2022 года (л. д. 10).

01 ноября 2022 года Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 110 оборот-112).

СПАО «Ингосстрах», произведя 01 ноября 2022 года осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признало произошедшее 26 октября 2022 года ДТП страховым случаем и 10 ноября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. (л. д. 13, 85-86, 87-90).

23 ноября 2022 года договор цессии № от 28 октября 2022 года расторгнут по соглашению сторон (л. д. 14).

12 декабря 2022 года Рягузов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 460 руб. (л. д. 15).

В ответе на претензию 16 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований Рягузова В.И., выплатив лишь 19 декабря 2022 года расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 460 руб.                         (л. д. 16-17, 18).

Рягузов В.И. 09 января 2023 года направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21-ого дня после подачи заявления о страховом возмещении, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л. д. 19, 20).

Решением финансового уполномоченного № № от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Рягузова В.И. отказано (л. д. 21-27).

Согласно заключению ИП Князькова А.С. № 17/02/23В от 21 февраля 2023 года стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 209 300 руб., с учетом износа - 117 400 руб. (л. д. 33-46).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца              была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (л. д. 75, 76).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки»           № 070-2023 от 02 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 100 руб., без учета износа - 227 700 руб. (л. д. 156-181).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязанность по выплате Рягузову В.И. страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. страховое возмещение в размере 180 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 90 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Необоснованное изменение страховщиком способа страхового возмещения, влекущее нарушение прав потерпевшего, порождает для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» в ответе от 08 ноября                  2022 года на заявление Рягузова В.И. о прямом возмещении убытков, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика, сообщило о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания и произвело выплату страхового возмещения на счет Рягузова В.И.             (л. д. 12, 111 оборот).

Доказательств согласия Рягузова В.И. с изменением способа осуществления страхового возмещения, равно как и выбора Рягузовым В.И. возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав Рягузова В.И., и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки»           № 070-2023 от 02 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 100 руб., без учета износа - 227 700 руб. (л. д. 156-181).

    Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

СПАО «Ингосстрах» 10 ноября 2022 года выплатило Рягузову В.И. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 47 100 руб. (л. д. 13).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. страхового возмещения в размере 180 600 руб. (227 700 руб. - 47 100 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки и размером штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от           07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ            «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ответу на судебный запрос судебной коллегии СПАО «Ингосстрах» выплата по решению суда не производилась (л. д. 236).

В связи с тем, что Чернышов И.И. (правопредшественник Рягузова В.И.) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков               01 ноября 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 23 ноября 2022 года по          02 ноября 2023 года (л. д. 112 оборот).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от                         19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта                2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро рыночной оценки»           № 070-2023 от 02 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 100 руб., без учета износа - 227 700 руб. (л. д. 156-181).

Согласно материалам дела, СПАО «Ингосстрах» 10 ноября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 47 100 руб. (л. д. 13).

На основании вышеизложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2022 года по 02 ноября 2023 года в размере 269 100 руб. ((125 100 руб. - 47 100 руб.) х 1 % х 345 дней).

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции                           (т. 1 л. д. 194-196).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу                          статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда                       (с 03 ноября 2023 года), по день фактического исполнения обязательства в размере 780 руб. (125 100 руб. – 47 100 руб.) х 1 %).

Вместе с тем, ввиду того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рягузова В.И. подлежит взысканию неустойка с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 130 900 руб.           (400 000 руб. – 269 100 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу подтвержден материалами гражданского дела, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 000 руб. ((125 100 руб. - 47 100 руб.) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, ввиду отсутствия необходимости в услугах представителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ                            «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о финансовом уполномоченном установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление (претензию) в письменной или электронной форме.

Поскольку исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом обращение Рягузова В.И. за юридической помощью является следствием нарушения его прав СПАО «Ингосстрах» на своевременную выплату страхового возмещения в установленном законом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Рягузов В.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 997 ((((180 600 руб. + 269 100 руб.) - 200 000 руб.) х 1 % + 3 200 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года подлежит изменению в части размера и периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, взысканных со СПАО «Ингосстрах».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года изменить в части размера и периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Рягузова В.И. (№ штраф в размере 39 000 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 02 ноября 2023 года в размере 269 100 рублей, неустойку за период с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 780 рублей за каждый день просрочки, но не более 130 900 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 997 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи