Решение по делу № 2-1446/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителя истца Седельниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Карена Варужановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якунину Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якунину Сергею Алексеевичу, просил взыскать с Якунина Сергея Алексеевича разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, в сумме 3 348 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков просил взыскать страховую выплату в сумме 173 200 рублей, возместить убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей, взыскать неустойку с 30.10.2017 по дату вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 864 рубля, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.06.2017 произошло ДТП с учаcтием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Голованова Н.Е., и автомобиля ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евтушок Л.Л., под управлением Якунина С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак о012ео777, застрахована ООО «Московия», лицензия которой ДД.ММ.ГГГГ отозвана, владельца автомобиля ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак а347ес92, также застрахована в ООО «Московия».

Право требования возмещения убытков по указанному ДТП передано Головановым Н.Е. истцу на основании договора уступки прав от 5 июля 2017 года.

Истец 06 июля 2017 года обратился по указанному страховому случаю в ООО «Московия» с заявлением о возмещении убытков. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании истец 08.09.2018 направил заявление о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков, 06.11.2017 получил извещение об отказе в выплате.

На основании проведенной ООО «Фаворит» по представленному Российским Союзом Автостраховщиков комплекту документов трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак о012ео777, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 19.06.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2130, государственный регистрационный знак а347ес92. При этом поврежденный автомобиль для проведения трасологической экспертизы не предоставлялся, исследование произведено по фотографиям поврежденного автомобиля, выполненными независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 157 300 рублей.

При этом, истец указывает, что стоимость восстановительных работ, полученных из справочника средней стоимости запчастей Российского Союза Автостраховщиков ниже реальных цен в крымском регионе, вследствие чего фактический ущерб отличается от суммы страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

14.12.2017 истцом в адрес ответчика аправлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату, в ответе на претензию ответчик пояснил, что позиция Российского Союза Автостраховщиков по данному вопросу была изложена в направленном ранее в адрес истца извещении об отказе в компенсационной выплате.

Также истец указывает, что определением Гагаринского районного суда была назначена судебная трасологическая экспертиза по иску Арутюнана Карена Варужановича к Голованову Николаю Евгеньевичу о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак о012ео777 получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах данного ДТП.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Якунин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

    Судом установлено, что 19 июня 2017 года в 12 часов 55 минут в городе Севастополе Якунин С.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2130 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евтушок Л.Л., в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, неправильно выбрал скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий (дождь), что привело к столкновению автомобилей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 года Якунин Сергей Алексеевич за нарушение ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Названное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

    Ответчиком Якуниным С.А. обстоятельства ДТП и его вина в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якунина С.А.

    Собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № является Голованов Н.Е.

    Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия».

    Гражданская ответственность Якунина С.А., управлявшего принадлежащим Евтушок Л.Л., автомобилем ВАЗ 2130 государственный регистрационный знак №, также на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия».

    Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

    Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

    Установлено, что 5 июля 2017 года между Головановым Н.Е. и Арутюняном К.В. заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым по указанному договору Цедент (Голованов Н.Е) передает, а Цессионарий (Арутюнян К.В.) принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП на основании указанного договора перешло к истцу Арутюняну К.В.

    В установленные законом сроки истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако указанное обязательство страховая компания не исполнила в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.

В соответствием с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при прекращении страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Поскольку приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия осуществление страховой деятельности, при этом сведений, подтверждающих доставку в страховую компанию заявления Арутюняна К.В. от 06.07.2017 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО не материалах дела не имеется, заявление о страховом возмещении 08.09.2017 направлено истом в Российский Союз Автостраховщиков и получено адресатом 11.09.2017.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем Мясниковым Игорем Анатольевичем о стоимости восстановления и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голованову Н.Е., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 157 300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей. Размер страхового возмещения составляет 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей.

    В ответ на заявление Арутюняна К.В., в котором он просит Российский Союз Автостраховщиков произвести компенсационную выплату в пределах суммы, указанной в заключении независимой технической экспертизы в размере 173 200 рублей, Российским Союзом Автостраховщиков в адрес истца направлено сообщение от 20.09.2017 о необходимости предоставить недостающие документы для приобщения к материалам выплатного дела, после предоставления которых 24.10.2017 в компенсационной выплате истцу отказано. Мотивом отказа в осуществлении компенсационной выплаты послужило экспертное трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Фаворит» по заказу Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которым все имеющиеся повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак о012ео777, по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от 19.06.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак А347ЕС92, в соответствии чем повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

    При этом материалов проведенной ООО «Фаворит» экспертизы с заключением эксперта, на основании выводов которого Российским Союзом автостраховщиков принято решение об отказе в произведении компенсационной выплаты истцу по указанным в извещении основаниям, суду не представлено. Также не представлено сведений о том, на основании чего экспертом были сделаны подобные выводы, при наличии в иске указаний истца на то, что фактически поврежденное транспортное средство к осмотру при проведении указанной экспертизы не предоставлялось.

    Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Не согласившись с принятым решение об отказе в произведении компенсационной выплаты, 12 декабря 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов.

    Претензия получена ответчиком 22 декабря 2017 года, однако до настоящего момента истцу не произведена доплата страхового возмещения и не возмещены дополнительные расходы, понесенные истцом. Вместе с тем, в ответ на указанную претензию Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца сообщение о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 24.10.2017 №№

    Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебной лаборатории экспертизы и оценки» по определению Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года по делу № по иску Арутюняна Карена Варужановича к Голованову Николаю Евгеньевичу о взыскании страховой выплаты. В соответствии с выводами эксперта, имеющиеся повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по характеру своего следообразования относятся к ДТП от 19.06.2017 и получены в результате столкновения с втомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №. Также экспертом приведен перечень поврежденных элементов автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП на дату ДТП от 19.06.2017. Кроме того указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями в указанном ДТП в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых частей 158 200 (сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Российский Союз Автостраховщиков нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 173 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков 10 000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союз Автостраховщиков в пользу истца за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку с 30 октября 2017 года по дату вынесения решения суда.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена Российским Союзом Автостраховщиков 22 декабря 2017 года.

    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

    Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки.

    Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место 8 сентября 2017 года, при этом полный комплект документов истцом в страховую компанию направлен 09.10.2017. Установленный законом двадцатидневный срок истек 29 октября 2017 года, следовательно, с 30 октября 2017 года по день фактической выплаты подлежит начислению неустойка на сумму 173 200 рублей.

    На день принятия решения период просрочки составляет 345 дней (с 30 октября 2017 года по 15 октября 2018).

    Расчет неустойки: 173 200 рублей : 100 х 345 = 597 540 рублей.

    Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить её размер величной страхового возмещения 173 200 рублей.

    Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

По смыслу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

    Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    Истец просит возместить расходы по на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей средством взыскания указанной с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу.

    Установлено, что услуги истцу оказывались на основании договора оказания юридических услуг №-ю/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Арутюняном К.В. и ООО «Потреб контроль».

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Представителем истца составлен расчет образовавшейся разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определенной в рамках Единой методики, также составлен расчет стоимости неустойки по данному делу, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Российским Союзом Автостраховщиков возражения относительно неразумности и чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявлены, доказательства в обоснование возражений не представлены.

    С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, удовлетворение иска, суд находит целесообразным применить правила ст. 100 ГП РФ, и определяет сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При цене иска 356 400 рублей государственная пошлина составляет 6 764 рубля.

    Истцом при обращении в суд оплачено за требования к РСА государственная пошлина в сумме 4 864 рубля, соответственно, истцу за счет ответчика истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика РСА в пользу истца суд взыскивает 19 864 рубля.

    Кроме того с ответчика в бюджет города подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 900 рублей из расчета 6 764 – 4 864.

    Требования к ответчику Якунину Сергею Алексеевичу о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения в сумме 3 348 рублей суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование требования истец ссылается на то, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО, которому полагается выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда без учета износа.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, находится в пределах лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, следовательно, заявленное истцом требование к непосредственному причинителю вреда удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении иска к Якунину С.А. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за данное требование в сумме 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Карена Варужановича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арутюняна Карена Варужановича страховое возмещение в сумме 173 200 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку 173 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19 864 рубля, всего – 376 264 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Якунину Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Российского союза страховщиков государственную пошлину в бюджет города федерального значения Севастополя в сумме 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2018 года.