Решение по делу № 8Г-19652/2024 [88-22103/2024] от 20.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8981/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-687/2023

УИД 23RS0031-01-2022-010690-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи -Герасименко Е.В.,

судей -Мамий М.Р., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя ФИО1 - ФИО6, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «СК «Согласие» и Национального союза страховщиков ответственности - ФИО7 и ФИО8, действовавших на основании доверенности, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО9, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 2 000 000 руб., также неустойки при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 0,05% за период с 6.04. по 10.08.2023г. в размере 127 000 руб., компенсации морального вреда размере 500 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем что ФИО11 является дочерью ФИО10, 1966 года рождения, погибшей ДД.ММ.ГГГГ во время падения башенного крана в результате разрушения 7 секции мачты башни, принадлежащего ООО «Машины и механизмы» произошедшего на строительной площадке ЖК «Ракурс». Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении заместителя директора ООО «Машины и механизмы», которым установлен факт смерти работника - матери истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате по случаю смерти матери в результате указанного несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено Письмо об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что башенный кран не входит в состав опасного производственного объекта, в отношении которого между ООО «СК «Согласие» и ООО «Машины и Механизмы» заключен договор обязательного страхования опасного производственного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в страховой выплате истцом направлено заявление в Национальный союз страховщиков ответственности (ННСО) о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причинёФИО2 жизни потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ НССО согласно которому, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по обязательному страхованию, не может быть осуществлена т.к. «ООО «Машины и механизмы» исполнило свою обязанность по обязательному страхованию, в соответствии с требованием закона ФЗ №. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано. В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что башенный кран эксплуатировался, вред причинен и подтвержден материалами уголовного дела. На момент происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время использования ФИО10 башенного крана, принадлежащего ООО «Машины и Механизмы» на строительной площадке ЖК «Ракурс» (<адрес>, уд. <адрес>, лит. 5) в связи с осуществлением его монтажа, произошло разрушение 7 секции мачты башни с падение крана на землю, в результате чего наступила смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся дочерью погибшей, подано заявление в ООО СК «Согласие» о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения указав, что башенный кран не входит в состав опасного производственного объекта - «Участок механизации» №А30-08410-0001, в отношении которого между ООО «СК «Согласие» и ООО «Машины и механизмы» заключен договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

Также истец обращалась в НССО с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное заявление НССО своим письмом исх.-551 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что осуществляет свою некоммерческую деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №- ФЗ) и осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию (ст.14 Закона). Согласно письму Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Машины и механизмы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало опасный производственный объект «Участок механизации» №А30-08410-0001, по результатам технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за нарушения требований промышленной безопасности привлечено юридическое лицо ООО «Машины и Механизмы». По данным автоматизированной информационной системы НССО, созданной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 225-ФЗ и содержащей сведения об обязательном страховании, в том числе об авариях, опасных объектах, о владельцах опасных объектов, договорах обязательного страхования, страховых случаях и потерпевших, у ООО «Машины и Механизмы» на дату события ДД.ММ.ГГГГ в отношении опасного производственного объекта «Участок механизации», № АЗО-08410-0001 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, заключенный в ООО «СК «Согласие» (срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению на страхование ООО «Машины и механизмы» от ДД.ММ.ГГГГ башенный кран в данном списке отсутствует. Учитывая, что ООО «Машины и Механизмы» исполнило свою обязанность по обязательному страхованию в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ, а иные документы, подтверждающие, что владелец опасного объекта не исполнил установленной Законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию отсутствуют, у НССО не имеется оснований для осуществления компенсационной выплаты по заявлению. Страхователем не осуществлен ввод в эксплуатацию ОПО с включенным в него башенным краном. При выяснении обстоятельств аварии установлено, что с августа 2019 года владельцем башенного крана является ООО ИТЦ «КЭТ». Согласно данным комплексной системы информатизации Ростехнадзора ООО ИТЦ «КЭТ» не имеет зарегистрированных опасных производственных объектов в государственном реестре, башенный кран ООО ИТЦ приобретался для сдачи в аренду. В рамках включенного договора от ДД.ММ.ГГГГ башенный кран перевезен в <адрес>, литер 5, ЖК «Ракурс». Страховщик произвел расчет суммы страховой премии в отношении заявленного опасного производственного объекта (ОПО) и принял на страхование ЗПО регистрационный номер А30-08410-0001 в заявленном составе в количестве О единиц, в число которых не входил башенный кран QTZ 80 (№) зав. №. Согласно материалам дела, а также письму Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, башенный кран не входил в состав опасного производственного объекта №, не был исправен, не был сертифицирован, не был введен в эксплуатацию. Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страхователем не осуществлен ввод в эксплуатацию ОПО с включенным в нею башенным краном QTZ 80 (№), зав. №. С учетом того обстоятельства, что в состав опасного объекта не включен башенный кран QTZ 80 (№), зав. №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Далее - Закон № 225-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование). В соответствии со ч. 1 ст. 2 Закон № 225-ФЗ потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы. Согласно ч. 4 ст. 2 Закон № 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Закон № 225-ФЗ страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования). Ч. 8 ст. 2 Закон № 225-ФЗ страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования. В соответствии с ч. 12 ст. 2 Закон № 225-ФЗ компенсационные выплаты - выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан: в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с ч. 11 указанного федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратилась в суд первой инстанции с иском к ООО «СК «Согласие» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты в размере 2 000 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Письмом НССО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным автоматизированной информационной системы НССО, созданной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона №225-ФЗ и содержащей сведения об обязательном страховании, в том числе об авариях, опасных объектах, о владельцах опасных объектов, договорах обязательного страхования, страховых случаях и потерпевших, у ООО «Машины и механизмы» на дату события 25.01.2021г. в отношении опасного производственного объекта «Участок механизации», № А30-08410-0001 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №№, заключенный в ООО «СК «Согласие» (срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ - 25.03.2021г.). ООО «Машины и механизмы» исполнило свою обязанность по обязательному страхованию в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ, а иные документы, подтверждающие, что владелец опасного объекта не исполнил установленный законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию, отсутствуют в связи с чем, у НССО не было оснований для осуществления компенсационной выплаты по заявлению истца. В связи с правовой позицией сторон, представленными ответчиком и НССО в материалы дела дополнительными документами и данными по делу пояснениями, истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика НССО с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, установления надлежащего ответчика с которого подлежит взысканию страховое возмещение. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Вопреки этому суды исключили НССО из числа надлежащих ответчиков, освободив его от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство и заявление истца на привлечение к рассмотрению дела соответчика, судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, однако это является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у ООО «Машины и Механизмы» на дату события ДД.ММ.ГГГГ в отношении опасного производственного объекта «Участок механизации», № АЗО-08410-0001 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, заключенный в ООО «СК «Согласие» (срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); согласно заявлению на страхование ООО «Машины и механизмы» от ДД.ММ.ГГГГ башенный кран в данном списке отсутствует; страхователь не осуществил ввод в эксплуатацию ОПО с включенным в него башенным краном, башенный кран не входил в состав опасного производственного объекта №, не был исправен, не был сертифицирован, не был введен в эксплуатацию, при этом башенный кран эксплуатировался что и привело к гибели ФИО10, 1966 года рождения -ДД.ММ.ГГГГ во время падения башенного крана в результате разрушения 7 секции мачты башни, принадлежащего ООО «Машины и механизмы» произошедшего на строительной площадке ЖК «Ракурсгибели». Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в зависимости от установленных обстоятельств и в четком соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий Р.Р. Валиулин