Решение по делу № 2а-9817/2021 от 16.09.2021

Дело № 2а-9817/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 октября 2021 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Зинченко С. В., при помощнике судьи Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синициной Светланы Витальевны к Управлению Росреестра по Московской области, о признании незаконной регистрации права,

    установил:

Синицина С.В. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Московской области с административными исковыми требованиями о признании незаконной регистрации права.

Свои требования мотивируя тем, что 19.06.21 г. Синицина С.В. и Грищенко А.С. обратились в Росреестр по Московской обл, через МФЦ АДРЕС для регистрации перехода прав собственности в соответствии с договором Дарения от 19.06.21.

Однако, получая после регистрации документы 13.07.21 г. в МФЦ ..... Синицина С.В. обнаружила в выписке из ЕГРН от 24.06.21, что государственный регистратор ФИО2., несмотря на принятое 24.06.21 решение о проведении госрегистрации права, в нарушение ч.4 ст. 29 Федерального закона от 13.07.21 №218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости», согласно которой «орган регистрации права при отсутствии оснований для возврата предоставленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет государственную регистрацию права», НЕ СОВЕРШИЛА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ по заявлению № № от 19.06.21 ФИО1 что также подтверждается письмом - ответом из Росреестра по Московской области от 11.08.21 №

В том числе, в нарушение п.4 ч.1 ст.29 №218-ФЗ НЕ БЫЛИ ВНЕСЕНЫ, несмотря на принятое 24.06.21 решение о государственной регистрации права, СВЕДЕНИЯ в ЕГРН, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1

Истцом была подана жалоба и заявление об исправлении технической ошибки №1 от 13.07.21, на основании которого гос. регистратор ФИО2 внесла сведения в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 за № от 16.07.21 г.

В нарушении п. 4.1 ст. 61 № 218 – ФЗ от 13.07.2015 г. государственным регистратором ФИО2 была исправлена техническая ошибка, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.07.21 и указываются в письме Росреестра по Московской области от 11.07.21 №.

Данные противоправные действия государственного регистратора ФИО2 повлекли за собой безосновательное ПРЕКРАЩЕНИЕ права собственности ФИО1 на период с 24.06.21 по 16.07.21 г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.06.21 и 19.07.21.

    Соответственно документа-основания на незаконное, принудительное отчуждение имущества ФИО1 на вышеуказанный период времени у Росреестра по Московской области не имеется.

Также, на неправомерность и незаконность действий государственного регистратора ФИО2 указывается и в докладе Управления Росреестра по Московской области от 24.08.2021, согласно которому следует, что при осуществлении вышеуказанных действий государственным регистратором прав НЕ БЫЛО УЧТЕНО, что после отчуждения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору Дарения ФИО1. (Даритель) сохраняет долю в праве общей долевой собственности на неё. При этом Управлением Росреестра по Московской области было принято решение о проведении служебной проверки в отношении государственного регистратора прав, осуществившего указанные регистрационные действия.

Также в нарушение п.2ч.1 ст. 16 №218-ФЗ от 13.07.21 был ПРЕВЫШЕН установленный данной статьей СРОК в «девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных муниципальных услуг, заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов» для государственной регистрации права собственности. Так документы на регистрацию права собственности были поданы согласно заявлению №№, а право собственности было зарегистрировано через 27 дней - 16.07.21.

Также в нарушение п.2 ст. 28 № 218-ФЗ, согласно которой «регистрация прав удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документах, выражающей содержание сделки», ОТСУТСТВОВАЛИ специальные регистрационные надписи на экземплярах Договора Дарения согласно записи №.

Далее 21.07.2021 мною была написана жалоба №№, на которую пришло уведомление об отказе в исправлении допущенных ошибок и нарушений при регистрации права ФИО1

Далее мною в порядке досудебного обжалования на портале Госуслуги было написана жалоба: № от 04.08.21, которая была безосновательно отклонена и закрыта сотрудниками Росреестра, как не имеющие оснований для досудебного обжалования, несмотря на подтвержденное выпиской от 19.06.21 г. нарушение срока предоставления услуги и отказ в исправлении допущенных ошибок при регистрации, которые являются, согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ, критериями для досудебного обжалования.

Незаконные действия государственного регистратора ФИО2 допущенные при регистрации право собственности ФИО1 на 1/3 доли на имущество с кадастровым № в праве общей долевой собственности, повлекло причинение    нравственных    страданий заинтересованному лицу, совладельцу доли в вышеуказанном имуществе, так как воспрепятствовали по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего мне имущества любые действия (ст.209 ГК РФ) на протяжении уже почти 3 месяцев с 24.06.2021.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (п.1 ст. 1 ГК РФ).

В связи с чем, истец просила

1.    Признать незаконной и неправомерной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество ФИО1 от 16.07.21 г. на основании ЗАЯВЛЕНИЯ об ИСПРАВЛЕНИИ технических ОШИБОК № № от 13.07.21;

2.    Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на основании ЗАЯВЛЕНИЯ о государственной РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ на недвижимое имущество № № от 19.06.21 и приложенных к нему документам, согласно ст. 29 № 218-ФЗ от 13.07.15, в том числе:

—    проставить отсутствующую специальную регистрационную надпись на 2-х экземплярах договора Дарения;

—    предоставить выписку из ЕГРН, подтверждающую государственную регистрацию права ФИО1. согласно указанию в заявлении №№ от 19.06.21;

—    Прислать документы после регистрации прав собственности, принятые по описям от 19.06.21 № № и № № с исправленными ошибками и нарушениями в МФЦ г.

АДРЕС, согласно п.18 ст.29 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.21 «При наличии в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав указания о выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав через многофункциональный центр орган регистрации прав ОБЯЗАН ПЕРЕДАТЬ соответствующие документы в МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЫЙ ЦЕНТР для выдачи заявителю (его представителю).» Такое указание имеется в Заявлении ФИО1 от 19.06.21 г. №№

3.    Взыскать сумму морального вреда от неправомерных действий сотрудника Росреестра по Московской области гос. регистратора ФИО2 в размере 10 000(десяти тысяч) рублей.

4.    Взыскать судебные расходы, в том числе госпошлину за подачу искового заявления 300 рублей.

Административный истец Синицина С.В. явилась, свои требования поддержала, пояснила, что считает свои права нарушенными тем, что изначально доли в праве были зарегистрированы неправильно, кроме того они с дочерью ФИО1. являются сособственниками, не правильная регистрация договора ФИО1 также нарушает права истца, также отметила, что сейчас доли в праве зарегистрированы верно, но неправильно стоит дата перехода права собственности ФИО1

Административный ответчик Управлению Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, в соответствии с которым просил в иске отказать.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из поданного административного иска, Синициной С.В. были заявлены требования в интересах дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ....., в качестве истца она не заявлена, таким образом суд делает вывод, что у Синициной С.В. отсутствуют полномочия на обращение в суд за защитой прав ФИО1, которая вправе самостоятельно защищать свои права в суде.

При этом, указание Синициной С.В., что она как сособственник квартиры имеет право обращаться за защитой прав, что несомненно, вместе с тем, она имеет право на обращение за защитой своих нарушенных прав, при этом в исковом заявлении ставиться вопрос о защите прав ФИО1 а не Снициной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административный иск REF Дело \* MERGEFORMAT Синициной Светланы Витальевны к Управлению Росреестра по Московской области, о признании незаконной регистрации права – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья    Зинченко С.В.

        Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года