Решение по делу № 2-842/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной J1.H., с участием адвоката Петку С.Ю., при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО29, Петухова ФИО30 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Рязановой ФИО31, Юрченко ФИО32 о признании доверенности, договора купли- продажи земельного участка и дома недействительными, признании права собственности на Уг долю жилого дома, исключении из ЕГР записи о правообладателе на спорные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН прежних сведений о правообладателе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО34., Тимофеев Б.Б., Петухов С.А. действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Рязановой А.И., Юрченко Д.В. о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 гражданке ФИО8, признании недействительным договор купли-продажи дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Г, заключенный между ФИО6 и ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО6 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу. Жилой дом был построен ФИО6 в период брака с ФИО7, соответственно дом является их совместной собственностью. Будучи собственником указанного выше имущества, ФИО6 завещала данное имущество своим внукам - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 в тяжелом состоянии была доставлена в Дмитровскую городскую больницу с последующей госпитализацией. В этот период её посетили ответчики Рязанова А.И. Юрченко Д.В., которые воспользовавшись её тяжелым состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ составили доверенность от имени ФИО33. на имя Рязановой А.И., доверенность подписала от имени ФИО35 Колосова И.Н., при этом ФИО6 доверенность не подписывала и от подписания каких-либо документов

2

отказывалась, распоряжаться принадлежащим ей имуществом

никому не доверяла, расписываться за неё в каких-либо документов, в том числе в доверенности, не просила. В последствие Рязанова А.И. на основании вышеуказанной доверенности продала от имени Костиной Т.В. вышеуказанное имущество, при этом не поставила в известность Костину Т.В. и не передала ей ни договор купли-продажи дома и земельного участка, ни якобы вырученные от продажи этого имущества деньги в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в связи со смертью истца ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену стороны по делу - истца ФИО6 на её правопреемников - наследников несовершеннолетних Петухова Д.С. и Белова В.Р. (л.д.137-138).

С учетом уточнения исковых требований истцы Тимофеев Б.Б. и Петухов С.А. действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительной доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выданную гражданке Рязановой А.И., признать недействительным договор купли- продажи дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>Г, заключенный от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом Тимофеевым Б.Б. право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество.

В обоснование иска ссылаются на то, что указанный жилой дом был построен в период брака ФИО6 с Тимофеевым Б.Б. на земельном участке ФИО6, на месте сгоревшего барака, принадлежащего ФИО6 Пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев Б.Б. согласия на продажу дома и земельного участка не давал, в связи с чем, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства. Кроме этого, ФИО6 при жизни завещала свое имущество внукам - несовершеннолетним Петухову Д.С. и Белову В.Р.

Истец Тимофеев Б.Б. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности - адвоката ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истец Петухов С.А. действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и представитель по доверенности - адвокат ФИО9 иск поддержали.

Ответчик Юрченко Д.В. и её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, иск не признали.

3

Ответчик Юрченко Д.В. пояснила, что с ФИО6 была дружна с её (Юрченко Д.В.) матерью, потом она (Юрченко Д.В.) тоже стала общаться с ФИО6 Она (ФИО6) говорила, что у неё нет мужа. Родственники к ней не приходили. Они (семья Юрченко Д.В.) всегда ФИО6 помогали. Родственников ФИО6, не было в течение ДД.ММ.ГГГГ. Нотариуса они вызывали в больницу к ФИО6 Поскольку у ФИО6 тряслись руки, то был вызван рукоприкладчик. В больнице ФИО6 они часто навещали, привозили ей лекарства.

Ответчик Рязанова А.И. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доверенность была сделана законно и правильно. ФИО6 была вменяема. ФИО6 и Юрченко Д.В. дружили. У ФИО6 с дочерью (Беловой М.В.) были плохие отношения. Дочь ФИО6 лишена родительских прав. Тимофеев в доме не появлялся, ФИО6 жила в доме одна. ФИО6 помогала только семья ФИО3. ФИО6 нуждалась в деньгах, поэтому продала дом и земельный участок. Юрченко Д.В. действительно отдала ей <данные изъяты>. Никто не подозревал, что у ФИО6 есть муж.

3-е лицо - нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> Тягло JI.B. в лице врио ФИО14 в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились Рязанова А.И. и Юрченко Д.В. с просьбой осуществить выезд к ФИО6 в больницу с целью удостоверения доверенности на продажу земельного участка и жилого дома в <адрес>, в связи с тем, что ФИО6 себя плохо чувствует и не может самостоятельно прибыть в нотариальную контору. Кроме этого, они пояснили, что вследствие плохого самочувствия, ФИО6 не сможет лично расписаться в доверенности. Для осуществления выезда и удостоверения доверенности, Рязанова А.И. и Юрченко Д.В. предоставили врио ФИО14 оригиналы паспортов доверителя ФИО6, поверенного Рязановой А.И. и рукоприкладчика ФИО11, а также документы на земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он (врио ФИО14) осуществил выезд в Дмитровскую городскую больницу к ФИО6 По приезду его встретили ФИО8 и ФИО3 и проводили в палату к ФИО6Палата находилась в конце коридора, с правой стороны. Палата была двухместная, слева на кровати лежала ФИО6 Зайдя в палату, он (врио ФИО14) представился помощником нотариуса. Ему был представлен оригинал паспорта на имя ФИО6, после чего была установлена личность ФИО6 При осуществлении выезда присутствовали ФИО6, Рязанова А.И., Юрченко Д.В. и ФИО11, которые также предъявили ему свои паспорта. После этого, ФИО6 были заданы стандартные вопросы, направленные на выяснение волеизъявления доверителя, а также с целью проверки дееспособности ФИО6 На заданные вопросы ФИО6 пояснила, что Рязанова А.И. и Юрченко Д.В. осуществляют за ней уход, помогают ей, приобретают ей лекарственные средства и иные необходимые вещи и

предметы. Также ФИО6 выразила своё желание передать в собственность ухаживающим за ней Рязановой А.И. и Юрченко Д.В. принадлежащие ей по праву собственности земельный участок с К№ и жилой дом с К№, при этом отметив, что ей неважно кто из них будет собственником этого имущества. ФИО6 пояснила, что не может самостоятельно расписаться в доверенности и не против того, чтобы рукоприкладчиком выступила ФИО11 Характер заболевания и поведение ФИО6 не давали оснований усомниться в понимании доверителем происходящего и возможности давать отчет своим действиям. По окончании опроса, доверителю был передан для ознакомления текст доверенности, который был прочитан ФИО6 самостоятельно. Также был озвучен текст доверенности и сделан акцент на основных полномочиях по доверенности доверителю. После того, как ФИО6 выразила своё согласие с текстом доверенности, полномочиями по доверенности и тем, что рукоприкладчиком будет выступать Колосова И.Н., им (врио Кашин Д.А.) были совершены действия направленные на оформление доверенности.

3-е лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.58).

При жизни ФИО6 являлась собственником земельного участка с К№, общей <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, и жилого дома, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>м, инв. №, лит.А,А1,а, с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>Г.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой А.И., действующей от имени ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Юрченко Д.В. (покупатель), ФИО6 продала Юрченко Д.В. вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.21-22, 40-42).,

В силу ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного

5

материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права.

Согласно п.З ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО6 находилась в Дмитровской городской больнице на стационарном лечении. Оформление доверенности на представителя Рязанову А.И. на продажу от имени ФИО6 спорного имущества производилось в больнице Кашиным Д.А. врио нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> Тягло J1.B., с привлечением рукоприкладчика, поскольку по состоянию своего здоровья ФИО6 не могла самостоятельно расписаться в доверенности.

При этом, доказательств того, что в указанный период времени ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного ФИО6 усматривается, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в Дмитровской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - острый токсический гепатит (этаноловый) на фоне цирроза печени, синдром печеночноклеточной недостаточности, печеночная энцефалопатия, хронический панкреатит. В выписке из истории болезни ФИО6 отмечено, что она заболела около двух недель назад, когда появилась желтушность кожных покровов, сильная общая слабость, доставлена в,, "больницу бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирована в терапевтическое отделение для дальнейшего обследования и лечения (л.д.23-26).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на уполномочие Рязановой А.И. продать от имени ФИО6 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО6 земельный участок с жилым домом, оспаривается истцами по тем основаниям, что она подписана не самой ФИО6, а рукоприкладчиком ФИО11,

6

сама же ФИО6 от подписания документов не отказывалась, распоряжаться своим имуществом никому не доверяла, и никого не просила расписываться за неё в каких-либо документах, в том числе в доверенности.

При этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств этого, сторона истцов суду не представила.

Отказывая истцам в удовлетворении данных требований, суд также обращает внимание на то, что через месяц после выдачи доверенности Рязановой А.П., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по /2 доли каждому, при этом завещание также подписано не самой ФИО6, а ввиду её болезни и по её просьбе рукоприкладчиком ФИО18 (л.д.17-18). Таким же образом и способом оформлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 уполномочила ФИО5 представлять её интересы в суде с правом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам. ФИО5 в свою очередь передоверил свои полномочия по указанной доверенности действовать от имени ФИО6 в суде другому представителю - адвокату ФИО9 (л.д.11-12). Поскольку завещание ФИО6 и доверенность на Петухова С.А. удостоверены в один день, одним и тем же нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО16 в лице врио ФИО17, то суд делает вывод о том, что доверенность на Петухова С.А., которой ФИО6 наделила его полномочия представительствовать от её имени в суде также подписана не самой ФИО6, а рукоприкладчиком.

По ходатайству стороны истцов судом допрошены в качестве свидетелей Шарапова Т.В., Рябова Е.В., Слепков С.П., Белова М.В., Шрамченко К.Н.

Свидетель Шарапова Т.В. показала суду, что с ФИО6 она знакома с детства, она её подруга с детства. ФИО6 сильно болела в ДД.ММ.ГГГГ, лежала в Дмитровской городской больнице в стационаре две недели. ФИО6 была в сознании, всё понимала, речь была не нарушена, нормально разговаривала. У ФИО6 был цирроз печени, она выпивала, была пьющим человеком. Она (ФИО18) навещала ФИО6 в больнице один раз. Когда приходила к ней, то ФИО6 сидела на кровати, она (ФИО18) помогала ей кушать. Соседка по палате сказала, что к ФИО6 приходили две женщины с нотариусом, хотели оформить опекунство, давали подписать документы, но она (ФИО6) ничего не подписывала. После выписки из больницы в сентябре видела ФИО6, она лежала, была слабая, писать не могла.

Свидетель Рябова Е.В. показала суду, что она является супругой ФИО5 - истца по делу. Она (Рябова Е.В.) ухаживала за ФИО6 полгода. Забрали ФИО6 они тогда, когда та находилась в своем доме, в котором невозможно было проживать из-за отсутствия отопления и света. После они узнали о продаже дома. Кроме этого, свидетель пояснила,

7

что ФИО6 о продаже дома стало известно от сотрудника полиции, она (ФИО6) отрицала, что совершала какие-либо сделки.

Свидетель Слепков С.П. показал суду, что он знал ФИО6 по работе, знал её супруга. ФИО6 резко заболела. Навещал ФИО6 в больнице, кормил её.

Свидетель Белова М.В. показала, что ФИО6 является её матерью, мать была в плохом состоянии, пояснив, что она (Белова М.В.) иногда выпивает, мать тоже выпивала, из-за чего они с ней ругались. Проживала она отдельно от матери. Когда мать лежала в больнице, она (Белова М.В.) к врачам не обращалась, навестила мать в больнице два раза, она плохо говорила.

Свидетель Шрамченко К.Н. показала суду, что она знакома и с ФИО6, у которой снимала квартиру в <адрес>, и с ФИО3. От ФИО3 она узнала, что ФИО6 лежит в больнице. В больницу к ней она не приезжала. Приезжал её (ФИО22) муж и отдавал ей деньги за квартиру.

Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают того, что ФИО6, в период нахождения на лечении в Дмитровской городской больнице, могла самостоятельно расписаться в документах, напротив свидетели показали, что ФИО6 была тяжело больна, была слабой, при этом была в сознании, речь у неё не была нарушена.

Суд допросил свидетелей Колосовой И.Н., Котляр В.А., Морозовой Н.В. по ходатайству стороны ответчиков.

Свидетель Колосова И.Н. показала суду, что ФИО6 с дочерью ФИО21 часто бывали у ФИО3, у которой они работали и помогали по хозяйству. ФИО6 в больнице она навещала, ФИО6 сильно болела, у неё (ФИО6) отказала печень.

Свидетель Котляр В.А. показал суду, что ФИО6 он знал, ФИО36 является его дочерью. ФИО6 он знает по соседски, она проживала недалеко от них. Её дочь ФИО21 развелась с ФИО26, её потом лишили родительских прав, ФИО26 один воспитывал детей. ФИО6 сильно заболела, они немного помогали ей, иногда одалживали им деньги. ФИО7 он знал не так хорошо. Родственники к ФИО6 приходили редко. ФИО6 они длительное время помогали, ухаживали за ней, она жила у себя дома.

Свидетель ФИО24 показала суду, ФИО27, ФИО3 и ФИО6 она знает, так как в <адрес> в 2015 году снимала дом и там с ними познакомилась. ФИО6 всегда помогала ФИО3, подрабатывала у них, помогала по хозяйству. ФИО6 всегда хорошо относилась к ФИО3, й к её маме Вике. ФИО6 говорила, что у неё нет никаких родственников. Видела ссору ФИО6 с её дочерью ФИО21

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания недействительной нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и для признания недействительным по вышеуказанным основаниям договора купли-продажи дома с К№ и земельного участка с К№,

8

расположенные по адресу: <адрес>Г, заключенный между ФИО6 и Юрченко Д.В.

Что касается исковых требований истца Тимофеева Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи дома с К№ и земельного участка с К№, расположенные по адресу: <адрес> Г, заключенного между ФИО6 и Юрченко Д.В. по тем основаниям, что на момент совершения данной сделки он (Тимофеев Б.Б.) состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, указанный жилой дом является совместно нажитым в браке с ФИО6 имуществом, своего согласия на продажу дома он не давал, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Судом установлено, что истец Тимофеев Б.Б. и ФИО6 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В период брака супругами на земельном участке с К№, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу:

9

<адрес>Г построили жилой дом.

Из материалов регистрационного дела на указанные выше объекты недвижимости усматривается, что земельный участок был приобретен ФИО6 - супругой истца Тимофеева Б.Б. задолго до брака с ним, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления ФИО4 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО6» (л.д.41).

Жилой дом построен в период брака ФИО6 и истца Тимофеева Б.Б., что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.48-57), из которого следует, что на земельном участке был пожар, после сноса части жилого дома выстроен новый дом с мансардой (л.д.57).

Право собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за супругой истца Тимофеева Б.Б. - ФИО6

Таким образом, на данный жилой дом распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 от имени которой по доверенности действовала Рязанова А.И. и Юрченко Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 16).

Судом установлено, что оспариваемый истцом Тимофеевым Б.Б. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО6 и ответчиком Юрченко Д.В. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Тимофеева Б.Б. на распоряжение жилым домом, который является совместной собственностью супругов.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу Тимофееву Б.Б. было известно о планируемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.35 СК РФ супруг, обратившийся в суд, не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является сам по себе факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку, жилой дом являлся совместной собственностью супругов, то распоряжение ФИО6 при жизни всем жилым домом без согласия истца Тимофеева Б.Б. нарушает права последнего.

Истец Тимофеев Б.Б. просит признать за ним право собственности на /г долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, исходя из равенства долей в совместной собственности на дом.

10

При таких обстоятельствах суд полагает, истец Тимофеев Б.Б. вправе оспорить заключенный между ФИО6 и Юрченко Д.В. договор купли- продажи в части, а в именно в размере его "/г доли на жилой дом, поскольку ФИО6 была вправе распорядиться только Кг долей жилого дома, принадлежащей ей как супруге Тимофеева Б.Б., и земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве личной собственности, не являющимся совместной собственностью супругов, так как приобретен ФИО6 до брака с Тимофеевым Б.Б.

При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и Юрченко Д.В. (покупатель) в части купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, применить последствия недействительности части сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика Юрченко Д.В. в Уг доли жилого дома с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>Г, признать за истцом Тимофеевым Б.Б. право собственности на Уг долю указанного выше жилого дома.

Соответственно в остальной части требований истца Тимофеева Б.Б. о признании недействительным в полном объеме договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Юрченко Д.В., надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева Б.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костиной ФИО37 (продавец) и Юрченко ФИО38 (покупатель), в части купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом.

Применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРН запись о праве собственности Юрченко ФИО39 в <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> Г.

Признать за Тимофеевым ФИО40 право собственности на ‘/г долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> Г.

11

.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Тимофеева Б.Б. на <данные изъяты> указанного жилого дома с внесением соответствующих изменений в ЕГРН

В удовлетворении остальной части иска Тимофеева ФИО41, а также в удовлетворении исковых требований Петухова ФИО42 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Рязановой ФИО43, Юрченко ФИО44 о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными, исключении из ЕГР записи о правообладателе на спорные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН прежних сведений о правообладателе, - отказать.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной J1.H., с участием адвоката ФИО9, при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о признании доверенности, договора купли- продажи земельного участка и дома недействительными, признании права собственности на Уг долю жилого дома, исключении из ЕГР записи о правообладателе на спорные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН прежних сведений о правообладателе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО5 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО3 о признании недействительной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 гражданке ФИО8, признании недействительным договор купли-продажи дома с кадастровым номером 50:04:0220401 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220401:950, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г, заключенный между ФИО6 и ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО6 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу. Жилой дом был построен ФИО6 в период брака с ФИО7, соответственно дом является их совместной собственностью. Будучи собственником указанного выше имущества, ФИО6 завещала данное имущество своим внукам - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 В августе 2017 года истец ФИО6 в тяжелом состоянии была доставлена в Дмитровскую городскую больницу с последующей госпитализацией. В этот период её посетили ответчики ФИО8 ФИО3, которые воспользовавшись её тяжелым состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ составили доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО8, доверенность подписала от имени ФИО6 ФИО11, при этом ФИО6 доверенность не подписывала и от подписания каких-либо документов

2

отказывалась, распоряжаться принадлежащим ей имуществом

никому не доверяла, расписываться за неё в каких-либо документов, в том числе в доверенности, не просила. В последствие ФИО8 на основании вышеуказанной доверенности продала от имени ФИО6 вышеуказанное имущество, при этом не поставила в известность ФИО6 и не передала ей ни договор купли-продажи дома и земельного участка, ни якобы вырученные от продажи этого имущества деньги в размере 500 ООО руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в связи со смертью истца ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену стороны по делу - истца ФИО6 на её правопреемников - наследников несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (л.д.137-138).

С учетом уточнения исковых требований истцы ФИО7 и ФИО5 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительной доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выданную гражданке ФИО8, признать недействительным договор купли- продажи дома с кадастровым номером 50:04:0220401 и земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220401:950, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г, заключенный от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом ФИО7 право собственности на ^x/i доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г, восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО6 на вышеуказанное имущество.

В обоснование иска ссылаются на то, что указанный жилой дом был построен в период брака ФИО6 с ФИО7 на земельном участке ФИО6, на месте сгоревшего барака, принадлежащего ФИО6 Пожар произошел в 2006 году. ФИО7 согласия на продажу дома и земельного участка не давал, в связи с чем, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства. Кроме этого, ФИО6 при жизни завещала свое имущество внукам - несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности - адвоката ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истец ФИО5 действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и представитель по доверенности - адвокат ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, иск не признали.

3

Ответчик ФИО3 пояснила, что с ФИО6 была дружна с её (ФИО3) матерью, потом она (ФИО3) тоже стала общаться с ФИО6 Она (ФИО6) говорила, что у неё нет мужа. Родственники к ней не приходили. Они (семья ФИО3) всегда ФИО6 помогали. Родственников ФИО6, не было в течение 5 лет. Нотариуса они вызывали в больницу к ФИО6 Поскольку у ФИО6 тряслись руки, то был вызван рукоприкладчик. В больнице ФИО6 они часто навещали, привозили ей лекарства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО13, которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доверенность была сделана законно и правильно. ФИО6 была вменяема. ФИО6 и ФИО3 дружили. У ФИО6 с дочерью (ФИО21) были плохие отношения. Дочь ФИО6 лишена родительских прав. ФИО7 в доме не появлялся, ФИО6 жила в доме одна. ФИО6 помогала только семья ФИО3. ФИО6 нуждалась в деньгах, поэтому продала дом и земельный участок. ФИО3 действительно отдала ей 500 ООО руб. Никто не подозревал, что у ФИО6 есть муж.

3-е лицо - нотариус Дмитровского нотариального округа <адрес> Тягло JI.B. в лице врио ФИО14 в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что в августе 2017 года в нотариальную контору обратились ФИО8 и ФИО3 с просьбой осуществить выезд к ФИО6 в больницу с целью удостоверения доверенности на продажу земельного участка и жилого дома в <адрес>, в связи с тем, что ФИО6 себя плохо чувствует и не может самостоятельно прибыть в нотариальную контору. Кроме этого, они пояснили, что вследствие плохого самочувствия, ФИО6 не сможет лично расписаться в доверенности. Для осуществления выезда и удостоверения доверенности, ФИО8 и ФИО3 предоставили врио ФИО14 оригиналы паспортов доверителя ФИО6, поверенного ФИО8 и рукоприкладчика ФИО11, а также документы на земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он (врио ФИО14) осуществил выезд в Дмитровскую городскую больницу к ФИО6 По приезду его встретили ФИО8 и ФИО3 и проводили в палату к ФИО6Палата находилась в конце коридора, с правой стороны. Палата была двухместная, слева на кровати лежала ФИО6 Зайдя в палату, он (врио ФИО14) представился помощником нотариуса. Ему был представлен оригинал паспорта на имя ФИО6, после чего была установлена личность ФИО6 При осуществлении выезда присутствовали ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО11, которые также предъявили ему свои паспорта. После этого, ФИО6 были заданы стандартные вопросы, направленные на выяснение волеизъявления доверителя, а также с целью проверки дееспособности ФИО6 На заданные вопросы ФИО6 пояснила, что ФИО8 и ФИО3 осуществляют за ней уход, помогают ей, приобретают ей лекарственные средства и иные необходимые вещи и

предметы. Также ФИО6 выразила своё желание передать в собственность ухаживающим за ней ФИО8 и ФИО3 принадлежащие ей по праву собственности земельный участок с К№ и жилой дом с К№, при этом отметив, что ей неважно кто из них будет собственником этого имущества. ФИО6 пояснила, что не может самостоятельно расписаться в доверенности и не против того, чтобы рукоприкладчиком выступила ФИО11 Характер заболевания и поведение ФИО6 не давали оснований усомниться в понимании доверителем происходящего и возможности давать отчет своим действиям. По окончании опроса, доверителю был передан для ознакомления текст доверенности, который был прочитан ФИО6 самостоятельно. Также был озвучен текст доверенности и сделан акцент на основных полномочиях по доверенности доверителю. После того, как ФИО6 выразила своё согласие с текстом доверенности, полномочиями по доверенности и тем, что рукоприкладчиком будет выступать ФИО11, им (врио ФИО14) были совершены действия направленные на оформление доверенности.

3-е лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.58).

При жизни ФИО6 являлась собственником земельного участка с К№, общей площадью 660 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, и жилого дома, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 58,2 кв.м, инв. №, лит.А,А1,а, с условным номером 50-50- 04/069/2011-220, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО6 продала ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.21-22, 40-42).,

В силу ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного

5

материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права.

Согласно п.З ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом достоверно установлено, что в указанный период времени ФИО6 находилась в Дмитровской городской больнице на стационарном лечении. Оформление доверенности на представителя ФИО8 на продажу от имени ФИО6 спорного имущества производилось в больнице ФИО14 врио нотариуса Дмитровского нотариального округа <адрес> Тягло J1.B., с привлечением рукоприкладчика, поскольку по состоянию своего здоровья ФИО6 не могла самостоятельно расписаться в доверенности.

При этом, доказательств того, что в указанный период времени ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного ФИО6 усматривается, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в Дмитровской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - острый токсический гепатит (этаноловый) на фоне цирроза печени, синдром печеночноклеточной недостаточности, печеночная энцефалопатия, хронический панкреатит. В выписке из истории болезни ФИО6 отмечено, что она заболела около двух недель назад, когда появилась желтушность кожных покровов, сильная общая слабость, доставлена в,, "больницу бригадой скорой медицинской помощи, госпитализирована в терапевтическое отделение для дальнейшего обследования и лечения (л.д.23-26).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на уполномочие ФИО8 продать от имени ФИО6 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО6 земельный участок с жилым домом, оспаривается истцами по тем основаниям, что она подписана не самой ФИО6, а рукоприкладчиком ФИО11,

6

сама же ФИО6 от подписания документов не отказывалась, распоряжаться своим имуществом никому не доверяла, и никого не просила расписываться за неё в каких-либо документах, в том числе в доверенности.

При этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств этого, сторона истцов суду не представила.

Отказывая истцам в удовлетворении данных требований, суд также обращает внимание на то, что через месяц после выдачи доверенности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по /2 доли каждому, при этом завещание также подписано не самой ФИО6, а ввиду её болезни и по её просьбе рукоприкладчиком ФИО18 (л.д.17-18). Таким же образом и способом оформлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 уполномочила ФИО5 представлять её интересы в суде с правом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам. ФИО5 в свою очередь передоверил свои полномочия по указанной доверенности действовать от имени ФИО6 в суде другому представителю - адвокату ФИО9 (л.д.11-12). Поскольку завещание ФИО6 и доверенность на ФИО5 удостоверены в один день, одним и тем же нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО16 в лице врио ФИО17, то суд делает вывод о том, что доверенность на ФИО5, которой ФИО6 наделила его полномочия представительствовать от её имени в суде также подписана не самой ФИО6, а рукоприкладчиком.

По ходатайству стороны истцов судом допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО18 показала суду, что с ФИО6 она знакома с детства, она её подруга с детства. ФИО6 сильно болела в августе 2017 года, лежала в Дмитровской городской больнице в стационаре две недели. ФИО6 была в сознании, всё понимала, речь была не нарушена, нормально разговаривала. У ФИО6 был цирроз печени, она выпивала, была пьющим человеком. Она (ФИО18) навещала ФИО6 в больнице один раз. Когда приходила к ней, то ФИО6 сидела на кровати, она (ФИО18) помогала ей кушать. Соседка по палате сказала, что к ФИО6 приходили две женщины с нотариусом, хотели оформить опекунство, давали подписать документы, но она (ФИО6) ничего не подписывала. После выписки из больницы в сентябре видела ФИО6, она лежала, была слабая, писать не могла.

Свидетель ФИО19 показала суду, что она является супругой ФИО5 - истца по делу. Она (ФИО19) ухаживала за ФИО6 полгода. Забрали ФИО6 они тогда, когда та находилась в своем доме, в котором невозможно было проживать из-за отсутствия отопления и света. После они узнали о продаже дома. Кроме этого, свидетель пояснила,

7

что ФИО6 о продаже дома стало известно от сотрудника полиции, она (ФИО6) отрицала, что совершала какие-либо сделки.

Свидетель ФИО20 показал суду, что он знал ФИО6 по работе, знал её супруга. ФИО6 резко заболела. Навещал ФИО6 в больнице, кормил её.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО6 является её матерью, мать была в плохом состоянии, пояснив, что она (ФИО21) иногда выпивает, мать тоже выпивала, из-за чего они с ней ругались. Проживала она отдельно от матери. Когда мать лежала в больнице, она (ФИО21) к врачам не обращалась, навестила мать в больнице два раза, она плохо говорила.

Свидетель ФИО22 показала суду, что она знакома и с ФИО6, у которой снимала квартиру в Княжево, и с ФИО3. От ФИО3 она узнала, что ФИО6 лежит в больнице. В больницу к ней она не приезжала. Приезжал её (ФИО22) муж и отдавал ей деньги за квартиру.

Показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают того, что ФИО6, в период нахождения на лечении в Дмитровской городской больнице, могла самостоятельно расписаться в документах, напротив свидетели показали, что ФИО6 была тяжело больна, была слабой, при этом была в сознании, речь у неё не была нарушена.

Суд допросил свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО24 по ходатайству стороны ответчиков.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО6 с дочерью ФИО21 часто бывали у ФИО3, у которой они работали и помогали по хозяйству. ФИО6 в больнице она навещала, ФИО6 сильно болела, у неё (ФИО6) отказала печень.

Свидетель ФИО23 показал суду, что ФИО6 он знал, ФИО3 является его дочерью. ФИО6 он знает по соседски, она проживала недалеко от них. Её дочь ФИО21 развелась с ФИО26, её потом лишили родительских прав, ФИО26 один воспитывал детей. ФИО6 сильно заболела, они немного помогали ей, иногда одалживали им деньги. ФИО7 он знал не так хорошо. Родственники к ФИО6 приходили редко. ФИО6 они длительное время помогали, ухаживали за ней, она жила у себя дома.

Свидетель ФИО24 показала суду, ФИО27, ФИО3 и ФИО6 она знает, так как в <адрес> в 2015 году снимала дом и там с ними познакомилась. ФИО6 всегда помогала ФИО3, подрабатывала у них, помогала по хозяйству. ФИО6 всегда хорошо относилась к ФИО3, й к её маме Вике. ФИО6 говорила, что у неё нет никаких родственников. Видела ссору ФИО6 с её дочерью ФИО21

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания недействительной нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и для признания недействительным по вышеуказанным основаниям договора купли-продажи дома с К№ и земельного участка с К№,

8

расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Что касается исковых требований истца ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи дома с К№ и земельного участка с К№, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес> Г, заключенного между ФИО6 и ФИО3 по тем основаниям, что на момент совершения данной сделки он (ФИО7) состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, указанный жилой дом является совместно нажитым в браке с ФИО6 имуществом, своего согласия на продажу дома он не давал, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Судом установлено, что истец ФИО7 и ФИО6 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В период брака супругами на земельном участке с К№, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу:

9

<адрес>, г.<адрес>Г построили жилой дом.

Из материалов регистрационного дела на указанные выше объекты недвижимости усматривается, что земельный участок был приобретен ФИО6 - супругой истца ФИО7 задолго до брака с ним, в 1995 году на основании Постановления ФИО4 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в <адрес> ФИО6» (л.д.41).

Жилой дом построен в период брака ФИО6 и истца ФИО7, что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д.48-57), из которого следует, что на земельном участке был пожар, после сноса части жилого дома выстроен новый дом с мансардой (л.д.57).

Право собственности на жилой дом в 2011 году было зарегистрировано за супругой истца ФИО7 - ФИО6

Таким образом, на данный жилой дом распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 от имени которой по доверенности действовала ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 500 000 руб. 00 коп. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 16).

Судом установлено, что оспариваемый истцом ФИО7 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО6 и ответчиком ФИО3 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца ФИО7 на распоряжение жилым домом, который является совместной собственностью супругов.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу ФИО7 было известно о планируемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.35 СК РФ супруг, обратившийся в суд, не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является сам по себе факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку, жилой дом являлся совместной собственностью супругов, то распоряжение ФИО6 при жизни всем жилым домом без согласия истца ФИО7 нарушает права последнего.

Истец ФИО7 просит признать за ним право собственности на /г долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, исходя из равенства долей в совместной собственности на дом.

10

При таких обстоятельствах суд полагает, истец ФИО7 вправе оспорить заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор купли- продажи в части, а в именно в размере его "/г доли на жилой дом, поскольку ФИО6 была вправе распорядиться только Кг долей жилого дома, принадлежащей ей как супруге ФИО7, и земельным участком, принадлежащим ФИО6 на праве личной собственности, не являющимся совместной собственностью супругов, так как приобретен ФИО6 до брака с ФИО7

При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в части купли-продажи Vi доли в праве собственности на жилой дом, применить последствия недействительности части сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО3 в Уг доли жилого дома с К№, площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г, признать за истцом ФИО7 право собственности на Уг долю указанного выше жилого дома.

Соответственно в остальной части требований истца ФИО7 о признании недействительным в полном объеме договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в части купли-продажи /4 доли в праве собственности на жилой дом.

Применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 в Уг доли жилого дома с кадастровым номером 50:04:0220401:2215, площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> Г.

Признать за ФИО7 право собственности на ‘/г долю жилого дома с кадастровым номером 50:04:0220401:2215, площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> Г.

11

.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на Уг долю указанного жилого дома с внесением соответствующих изменений в ЕГРН

В удовлетворении остальной части иска ФИО7, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка и дома недействительными, исключении из ЕГР записи о правообладателе на спорные объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН прежних сведений о правообладателе, - отказать.