Решение по делу № 8Г-19422/2024 [88-22491/2024] от 04.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22491/2024 (2-1062/2023)

50RS0046-01-2023-000886-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д. С. к Букиной Л. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража и навеса

по кассационной жалобе с дополнением Ильина Д. С.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильин Д. С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Букиной Л. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ильину Д.С., путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу гаража в части сопряжения с несущей стеной жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а именно осуществить демонтаж перекрытий с кровлей, пеноблочной опоры на фасаде и часть пеноблочной стены на задней части гаража, произвести строительство несущей стены (реконструкцию) гаража с соблюдением расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на расстоянии 1,0 м. с переносом или уменьшением (по необходимости) ворот гаража; путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу навеса в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а именно осуществить демонтаж стены из поликарбоната, расположенной над забором, частично демонтировать каркас перекрытия и перенести опоры навеса с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года исковые требования Ильина Д.С. удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Букину Л.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующих градостроительных норм и правил, в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильину Д.С., а именно: осуществить демонтаж стены из поликарбоната, расположенной над забором, частично демонтировать каркас перекрытия и перенести опоры навеса с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильину Д.С.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением Ильин Д.С. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не правильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, дана ненадлежащая оценка представленным документам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ильин Д.С. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Букина Л.М. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 134,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полагая, что гараж и навес ответчика возведены с нарушением действующих норм и правил, что нарушает права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, Ильин Д.С. обратился в суд.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2023 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 10-7/23э, на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Букиной Л.М. имеются строение – гараж площадью застройки 22,9 кв.м. и сооружение – навес площадью застройки 25,5 кв.м. Экспертом установлено, что стеной данного гаража служит несущая внешняя стена жилого дома, принадлежащего истцу Ильину Д.С.; указанные строение и сооружение возведены ответчиком без соблюдения установленного нормативного расстояния до границы со смежным земельным участком истца – 1 м, а также нарушена инсоляция и проветриваемость. При этом экспертом отмечено, что указанные строение (гараж) и сооружение (навес) не являются взрывопожароопасными объектами, никакими требованиями каких-либо СНиП, СП, ГОСТ и/или других законодательных/нормативных документов обязательные мероприятия по противопожарной защите в частных жилых домах малоэтажной застройки (в том числе и в блокированных жилых домах) не регламентируются, применяются на добровольной основе – на усмотрение каждого собственника. Экспертом сделан вывод, что строение (гараж) и сооружение (навес) нарушают права и законные интересы истца своим расположением - не соблюдением нормативного расстояния до границы смежного земельного участка; жизни граждан не угрожают, а здоровью граждан угрожают - нарушена инсоляция и проветриваемость; строение и сооружение расположены в пределах земельного участка ответчика, ограничение в пользовании земельным участком истца не установлено.

Экспертом также указано, что возведением ответчиком Букиной Л.М. строения (гараж) и сооружения (навес) не обнаружено видимое причинение какого-либо материального ущерба строению (внешняя кирпичная стена жилого дома) и части земельного участка в районе смежной межи с навесом (железобетонная площадка) истца Ильина Д.С., какие-либо огородные, овощные, фруктовые культуры в указанных местах истцом Ильиным Д.С. не выращиваются.

Экспертом представлен вариант устранения нарушений путем демонтажа гаража ответчика Букиной Л.М. в части сопряжения с несущей стеной жилого дома с кадастровым номером № истца Ильина Д.С., а именно: демонтируются перекрытие с кровлей, пеноблочная опора на фасаде и часть пеноблочной стены на задней части гаража, далее ответчик производит строительство несущей стены (реконструкцию) данного гаража с соблюдением расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № истца Ильина Д.С. на расстоянии 1,0 м. с переносом или уменьшением (по необходимости) ворот гаража; путем демонтажа навеса ответчика Букиной Л.М. в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером № истца Ильина Д.С., а именно: демонтируется стена из поликарбоната, расположенная над забором, частично демонтируется каркас перекрытия, опоры навеса переносятся с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (вариант №1).

Кроме того, экспертом отмечено, что в рамках требований Свода Правил по проектированию и строительству допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В связи с чем, экспертом представлен вариант №2 устранения нарушений, а именно: учитывая, что строение гараж и сооружение навес ответчика Букиной Л.М. не являются взрывопожароопасными объектами, а гараж, с учётом представленной выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 года, входящий в состав жилого дома с кадастровым номером №, может трактоваться как блокированная застройка с жилым домом с кадастровым номером № истца Ильина Д.С., следовательно, при заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком («по взаимному согласию домовладельцев») – данные строение гараж площадью застройки 22,9 кв.м. и сооружение навес площадью застройки 25,5 кв.м., возведенные ответчиком Букиной Л.М. могут быть сохранены в том виде, в каком и возведены, или в мировом соглашении будут оговорены иные условия по их технической реконструкции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа гаража, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что гараж на земельном участке ответчика был возведен более 10 лет назад предыдущим землевладельцем по согласованию с истцом, а доказательств нарушения его права на владение и пользование участком со стороны ответчика не представлено, в связи с чем в иске в части возложения обязанности по демонтажу гаража в части сопряжения с несущей стеной жилого дома, принадлежащего истцу, отказал.

Между тем, установив, что навес ответчика возведен и используется с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, не соблюдено нормативное расстояние до границы со смежным земельным участком истца- 1 метр, нарушена инсоляция и проветриваемость, суды пришли к выводу о возможности применить вариант устранения нарушений, предложенный экспертом, путем демонтажа стены из поликарбоната, расположенной над забором, частично демонтировав каркас перекрытия и перенести опоры навеса с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с дополнением являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами верно учтено, что эксперт указал на возможность сохранения строения с учетом проведения работ по технической реконструкции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Ильина Д. С. – без удовлетворения.