Решение по делу № 33-237/2020 от 04.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-237

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г.                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.

при секретаре                  Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску Токаревой Л.Н. к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Воронежжилсервис»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Токарева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.09.2018 в результате протечки стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Указанная причина залития была установлена актами от 12.09.2018 и от 27.09.2018. В соответствии с экспертным исследованием, изготовленным ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составит 94000 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК «Воронежжилсервис». Гражданская ответственность управляющей компании по рискам причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу управляющей компанией по соглашению от 21.02.2019.

Токарева Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части в счет возмещения ущерба в размере 69000 руб., однако ответчик на претензию ответил отказом, денежные средства не выплатил.

Полагая свои права нарушенными, Токарева Л.Н., с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать в ее пользу денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в размере 55551 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб.

Определением суда от 15.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Воронежжилсервис».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2019 с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Токаревой Л.Н взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 53497 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29000 рублей; госпошлина в доход бюджета в размере 2 104,91 рубля; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10158 рублей; с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей, в удовлетворении иска Токаревой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т.2.л.д.112,113-125).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Воронежжилсервис» просит об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (т.2.л.д.136-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу (т.2.л.д.171-173)

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Токаревой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2018 (т.1 л.д.6).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Воронежжилсервис».

12.09.2018 в результате протечки стояка холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Указанная причина залития была установлена актами от 12.09.2018 и от 27.09.2018 (т.1л.д.7,8).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО «Экспертно-правовая группа» № от 02.11.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составит 94000руб. (т.1л.д.9-18). За составление экспертизы истцом было оплачено 10000руб. (т.1л.д.19).

Как установлено материалами дела между ООО УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования ответственности юридического лица (полис № от 16.10.2017г.) (т.1.л.д.26-28), на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 30.12.2005 №91 (далее Правила №153) (т.1.л.д.29-44) и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые, единые №168, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.12.2007 № 277 (далее Правила № 168 (т.1.л.д.66-80).

По условиям указанного Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей; в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности; в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления Страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25000руб. Согласно п.8.2. Правил страхования №153, «франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы» (т.1.л.д.29-44).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами ООО УК «Воронежжилсервис» возместило истцу ущерб в размере 25000руб. (т.1.л.д.146).

В связи с наличием разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза (т.1.л.д.203-204).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 08.07.2019, стоимость восстановительного ремонта (без износа) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залития, имевшего место 12.09.2018. рассчитана в Локальном сметном расчете № на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в ценах на II квартал 2019года, и составляет 187722 руб. (.1.л.д.213-225).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, дополнительно поставлен вопрос о причинах залития (т.1.л.д.296-297).

Согласно заключению АНО «ПрофЭксперт» № от 19.09.2019 течь стояка холодного водоснабжения в <адрес>, в результате которой произошло залитие 12.09.2018г. могла произойти вследствие естественного износа и коррозии трубопровода системы водоснабжения.

Процессы самопроизвольного разрушения металла-коррозии, произошли вследствие естественного износа стенок трубопровода ввиду отсутствия своевременных мероприятий по текущему ремонту трубопроводов системы водоснабжения (обеспечения антикоррозийного покрытия).

Факт сверхнормативной эксплуатации системы водоснабжения и жилого дома не установлен.

Квартире <адрес>, вследствие залития, имевшего место 12.09.2018, исходя из материалов дела и осмотра квартиры, были причинены следующие повреждения:

- деформации ламинированного покрытия и подложки в помещениях коридора и жилых комнат (спальни и гостиной).

Согласно материалам дела, учитывая результаты осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, эксперт пришел к заключению, о том, что имелось воздействие влаги на гипсокартон и минераловатый материал в теле перегородки между туалетом и ванной комнатой, что привело к замоканию минераловатого материала. Так же влага могла воздействовать на поверхности подвесного потолка и перекрытия в помещении туалета.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018 с учетом износа, с учетом восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 81674 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018 без учета износа, с учетом восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 83811 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018 с учетом износа, без учета восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 78497 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 12.09.2018 без учета износа, без учета восстановления короба, закрывающего стояки ХВС и ГВС с НДС, составляет 80551 руб. (т.2. л.д.4-59).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из содержания п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 10,11 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочих, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п. «д»).

На основании п.13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд, установив факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Воронежжилсервис», приняв во внимание экспертное заключение АНО «ПрофЭксперт» № от 19.09.2019.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо причинения его в меньшем размере, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд правомерно учитывал, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по поддержанию соответствующего эксплуатационного состояния стояка системы холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводам ответчика о том, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом того, что данный случай не является страховым.

При выяснении данного обстоятельства судом обоснованно учтены условия заключенного 06.10.2017 между ООО УК «Воронежжилсервис» и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ответственности юридического лица, согласно п.3 которого событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения, и сверхнормативной эксплуатации тепло -, водо -, энерго -, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов (п.п.3.2) (т.1.л.д.26-28).

При этом согласно заключению АНО «ПрофЭксперт» № от 19.09.2019, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, течь стояка холодного водоснабжения в <адрес>, в результате которой произошло залитие 12.09.2018, могла произойти вследствие естественного износа и коррозии трубопровода системы водоснабжения, а процессы самопроизвольного разрушения металла-коррозии, произошли вследствие естественного износа стенок трубопровода ввиду отсутствия своевременных мероприятий по текущему ремонту трубопроводов системы водоснабжения (обеспечения антикоррозийного покрытия).

Оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, апеллянт не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, по возмещению причиненного в результате залития, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Токаревой Л.Н. штрафа.

Доводы жалобы управляющей компании об отсутствии оснований взыскания в пользу истца штрафа, поскольку ей во исполнение своих обязанностей своевременно направлена претензия истца о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть приняты во внимание, поскольку случай страховым не является, а претензия Токаревой Л.Н. от 13.11.2018 в добровольном порядке не удовлетворена.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для постановки перед экспертом вопросов о причинах залития квартиры, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов определяет суд.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истца управляющей компании в проведении плановых осмотров общедомового имущества, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между коррозией водопроводных труб и действиями истца, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

По существу заявленных требований всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, последовательны.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Воронежжилсервис», как и доводы ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу о снижении размера расходов за проведение судебной экспертизы, взысканных с ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу АНО «ПрофЭксперт», судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость экспертизы в размере 59000 руб. не была согласована со сторонами при назначении экспертизы, является чрезмерно завышенной, и существенно превышает среднюю стоимость услуг за проведение подобного вида экспертизы, проводимых экспертными учреждениями Воронежской области, что подтверждается сведениями об оплате услуг экспертов по настоящему делу. Обоснований (расчета) размера оплаты услуги экспертной организации в вышеуказанном размере материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отвечающим критериям разумности и справедливости является оплата расходов за проведение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт в размере 20000 руб.

Принимая во внимание частичную оплату ООО «УК «Воронежжилсервис» услуг экспертной организации в размере 7000 руб., сумма расходов по оплате услуг эксперта, взысканная судом первой инстанции подлежит снижению до 13 000 рублей, а решение суда в этой части - изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, являются выражением несогласия с данной судом оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Руководствуясь п.2.ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года изменить в части размера расходов за проведение судебной экспертизы, взысканной с ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт», определив к взысканию денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Воронежжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: