Решение по делу № 22-5145/2023 от 27.07.2023

Судья Климова И.А.

Дело № 22-5145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года, которым

Боталов Эдуард Владимирович, родившийся дата ****, судимый:

3 декабря 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 6 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 15 дней, освобожденный 6 декабря 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство и его первоначальную упаковку – уничтожить; мобильный телефон «ТЕСНО» – вернуть по принадлежности Боталову Э.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Орлова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боталов Э.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,344 г.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественного доказательства. Находит возвращение Боталову Э.В. мобильного телефона «ТЕСНО», являющегося средством совершения преступления, противоречащим требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что указанный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Боталова Э.В. в незаконных приобретении и хранении без цели наркотического средства в значительном размере подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение Боталовым Э.В. преступления подтверждается его собственными изобличающими себя показаниями о том, что 14 декабря 2022 года, находясь у себя дома, он заказал наркотик через приложение «Телеграмм», а затем через киви-кошелек оплатил. Получив через приложение на телефоне фото и адрес тайника, приехал на место, изъял наркотик и поместил его в пачку из-под сигарет, которую убрал в куртку. По дороге домой был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотик.

В ходе проверки показаний на месте Боталов Э.В. указал место тайника-закладки, где обнаружил и поднял наркотик.

Приведенные показания Боталова Э.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля УА. – начальника ОКОН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми об обстоятельствах задержания Боталова Э.В. и изъятия у него мобильного телефона «ТЕСНО» и пачки сигарет, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета; показаниями свидетеля СД., принимавшего участие в качестве понятого в проведении досмотра Боталова Э.В. и удостоверившего правильность внесенной в соответствующие протоколы информации.

Согласно протоколу личного досмотра, у Боталова Э.В. изъяты сотовый телефон «ТЕСНО» и прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании и заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,344 г.

Вид наркотических средств, а также относимость его к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о виновности Боталова Э.В. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Боталова Э.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденной наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Указанные требования закона судом оставлены без внимания.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в приговоре, Боталов Э.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд установил, что с помощью установленного в телефоне приложения Боталов Э.В. заказал наркотическое средство, оплатил его, а также установил его местонахождение.

Однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона принял решение не о конфискации, а о возвращении Боталову Э.В. вещественного доказательства - мобильного телефона, с помощью которого осуществлялись действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного приобретения наркотического средства, при этом мотивов принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения в части решения судьбы указанного вещественного доказательства являются обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, вещественное доказательство: мобильный телефон - конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года в отношении Боталова Эдуарда Владимировича изменить:

вещественное доказательство: мобильный телефон «ТЕСНО» - конфисковать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись