Решение по делу № 33-1764/2014 от 23.07.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1764

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 мая 2014 года по иску М. к акционерному коммерческому банку "<..>" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к АКБ "<..>" (ОАО) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № <..>, от 29.12.2010г. ему ответчиком был предоставлен заем на сумму <..> руб. сроком на 24 месяца. По условиям договора датой выдачи кредита значится 29.12.2010г., фактически денежные средства переведены истцу 12.01.2011г., начисление процентов за пользование кредитом производилось банком с 29.12.2010г. В связи с этим истец понес убытки в виде процентов, начисленных за период с 30.12.2010г. по 12.01.2011г. в размере <..> руб. Действиями банка истцу причинены моральные страдания, поскольку ухудшилось материальное благосостояние его семьи. Истец просил взыскать с ответчика убытки за нарушение срока выдачи кредита в размере <..> руб., неустойку за нарушение срока выдачи кредита в размере <..> руб., компенсацию морального вреда в размере <..> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил признать пункты 1.3., 4.3 и 9.6 кредитного договора незаконными, изменить дату заключения договора с 29.12.2010г. на 12.01.2011г. по факту получения наличных денежных средств, признать незаконным договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 7248 от 29.12.2010, заключенный с ответчиком в связи с отсутствием предмета договора, взыскать с ответчика: денежную компенсацию морального вреда в размере <..> руб. за не предоставление информации о способе получения кредитных средств, сумму комиссии за перевод кредитных средств в размере <..> руб., убытки за нарушение срока выдачи кредита в размере <..> руб., неустойку за нарушение срока выдачи кредита в размере <..> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <..> руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения М. и его представителя В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 г. между адвокатским кабинетом М. и АКБ "<..>" (ОАО) заключен кредитный договор № <..>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредитные средства в размере <..> руб. сроком на 24месяца, а истец в свою очередь обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить начисленные на нее проценты из расчета 21% годовых. Кредит нецелевой.

Сумма кредита в размере <..> рублей 29.12.2010г. была отражена на ссудном счете <..>, открытом для учета ссудной задолженности адвокатского кабинета М. В соответствии с пунктом 3.3. договора 29.12.2010г. сумма кредита в размере <..> рублей была зачислена на расчетный счет адвокатского кабинета М. № <..>.

Доводы истца о том, что он не мог распоряжаться указанными денежными средствами, доказательствами не подтверждены. Платежным поручением № 1 от 12.01.2011г. денежные средства по распоряжению истца были переведены с расчетного счета Адвокатского кабинета М. на расчетный счет М. в ЗАО "<..>".

Из материалов дела видно, что банк не нарушил срок выдачи кредита, поскольку денежные средства были своевременно переведены на счет адвокатского кабинета М. 29.12.2010г.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным пункта 1.3. кредитного договора в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения даты заключения кредитного договора с 29.12.2010г. на 12.01.2011г. отсутствовали.

Информация по способу выдачи денежных средств по кредитному договору была доведена до заемщика.

Оспариваемый кредитный договор был заключен лично М. в соответствии с требованиями статей 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление на открытие счета от 29.12.2010г. и договор банковского счета в валюте Российской Федерации подписаны в тот же день лично М.

Открытие расчетного счета адвокатским кабинетом М., заключение договора банковского счета произведено в соответствии с требованиями ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом банковский счет был открыт истцу и использовался для проведения операций по счету, банковская услуга оказана ответчиком в полном объеме, предмет договора определен, поэтому основания для признания договора банковского счета в валюте Российской Федерации №7248 от 29.12.2010 незаконным отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным п.4.3. оспариваемого кредитного договора о возможности изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку кредитный договор исполнен в полном объеме, указанное в п.4.3. договора условие об изменении процентной ставки банком не применялось.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 23 мая 2014 года установлено противоречие действующему процессуальному законодательству пункта 9.6. кредитного договора от 29.12.2010г. о подведомственности споров между сторонами по кредитному договору в Арбитражном суде.

Поскольку данный пункт договора противоречит действующему законодательству, является ничтожным в силу закона, то принятие решения суда о признании данного пункта договора незаконным в рассматриваемом деле не требуется.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по списанию с расчетного счета истца комиссионного вознаграждения не противоречат условиям договора и законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Истец М. является адвокатом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством.

Между АКБ "<..>" (ОАО) и адвокатским кабинетом М. был заключен договор банковского счета.

Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим до 01.01.2013г. предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах, банковский счет в АКБ "<..>" (ОАО) был открыт не для личных, семейных или домашних нужд, а для осуществления Адвокатской деятельности. Фактическое использование денежных средств истцом, как правильно указано судом, в рассматриваемом деле правового значения по делу не имеет.

В связи с оказанием ответчиком услуги по переводу денежных средств на расчетный счет М. в ЗАО "<..>", суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании комиссии в размере <..> руб.

Выводы суда первой инстанции о неприменении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к исковым требованиям основанием для отмены решения суда не являются, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанным законом, не имеется.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, сделан без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, но основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи