Решение по делу № 2-1464/2023 (2-9349/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-1464/2023

56RS0018-01-2022-012555-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием ответчика Морозова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацких В. А. к Дееву В. В., Морозову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шацких В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N, под управлением Деева В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Шацких В.А. В связи с ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Деев В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 810 594 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 406 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов М.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен Панферов М.А.

Ответчик Деев В.В. в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Истец Шацких В.А., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Панферов М.А. в судебное заседании не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Морозов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к Дееву В.В., поскольку он являлся владельцем автомобиля ...), государственный регистрационный знак N и являлся виновником ДТП.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, и подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ИДПС ГИБДД, ... произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля ...), государственный регистрационный знак N, под управлением Деева В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Шацких В.А.

В связи с ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Деев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежит Шацких В.А. Гражданская ответственность истца Шацких В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах, полис N.

Гражданская ответственность виновника ДПТ Деева В.В. застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежит Морозову М.А.

На основании договора купли – продажи автомобиля от ... Морозов М.А. продал, а Деев В.В. приобрел автомобиль ...), ... года выпуска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Шацких В.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ..., государственный регистрационный знак N составляет ... рубля.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с собственника (водителя) Деева В.В. на момент ДТП транспортного средства ... государственный регистрационный знак N подлежит возмещению ущерб в размере 810 594 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции N от ..., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Деева В.В. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ... истцом уплачена государственная пошлина 800 рублей.

Таким образом, с ответчика Деева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шацких В. А. к Дееву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Деева В. В. в пользу Шацких В. А. сумму ущерба в размере 810 594 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Исковые требования Шацких В. А. к Морозову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ....

Судья          Е.И.Куценко