Решение по делу № 33-13363/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В.     № 33-13363/2016

                                     А-146г

03 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Нажаловой О.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Нажаловой О.Е.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Нажалова О.Е. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем, расторгнуть заключенный 07.12.2011 г. между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снизить размер чрезмерно высокой договорной неустойки по норме ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги, в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Нажалова О.Е., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф потребительский.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61-62), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Нажаловой О.Е. и ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с дополнительным соглашением, о предоставлении потребительского кредита, указаны условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами, срок кредитования – 60 месяцев, указана процентная ставка по кредиту 17 %, в графике платежей указана полная стоимость кредита 18,37 %, а также общая сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», кроме того, график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора содержит полную информацию о стоимости кредита в рублях, в том числе и о размере процентов, подлежащих выплате по кредиту.

Данных об установлении Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и удержании ее с истца в материалах дела не имеется.

Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере неустойки, установленной п.3.3 кредитного договора в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не противоречащего требованиям ст.330 и ст.811 ГК РФ.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, оснований, для изменения, либо расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГПК РФ, как несоразмерной, также не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы такое уменьшение возможно в отношении начисленной неустойки. Данных за начисление и удержание с истца неустойки в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нажаловой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Н.Н.Попова