Решение по делу № 33-4225/2019 от 21.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4225/2019

(2-1724/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    2 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                               Богониной В.Н., Ремнёвой Е.В.,

при секретаре                  Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Николая Ивановича к Администрации г. Белгорода о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Ивлева Николая Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                     от 1 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ивлева Н.И., его представителей Белого А.И., Поливанова А.И. (часть 6 статьи 53 ГПК РФ), Геллерштейна М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлев Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, указывая на то, что 5.11.1997 подписан договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде, сторонами которого являются администрация г. Белгорода и Ивлевы о передаче последним в долевую собственность квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, которая не являлась муниципальной собственностью. Договор подписан недееспособными лицами, дети на момент подписания договора в силу возраста не имели полномочий на его подписание, со ссылкой на                               статью 168 ГК РФ, в иске просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 5.11.1997, заключенный между администрацией г. Белгорода и Ивлевым Н.И., Ивлевой Л.И., Ивлевым С.Н., Ивлевым Н.Н., Ивлевым А.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными.

        Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В апелляционной жалобе Ивлев Н.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить новое решения о признании договора от 5.11.1997 ничтожным.

Представитель ответчика – администрации г. Белгорода, и третьи лица Ивлева (Морозова) Л.И., Ивлев А.Н., Ивлев С.Н., Ивлев Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям                          статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика администрации г. Белгорода был извещен 3.06.2019, путем получения извещения курьерской доставкой; третьи лица Ивлева (Морозова) Л.И., Ивлев А.Н., Ивлев С.Н., Ивлев Н.Н. извещались судебными повестками, направленными 27.05.2019 заказными письмами с уведомлением, однако конверты 7.06.2019 возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5.11.1997 в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в городе Белгороде в собственность Ивлева Н.И., Ивлевой Л.И., Ивлева С.Н., Ивлева Н.Н., Ивлева А.Н. (на состав семьи пять человек) передана квартира <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес> в порядке приватизации.

За Ивлева С.Н. по доверенности, удостоверенной 13.06.1997, действовал Ивлев Н.И. (л.д. 53).

Данный договор зарегистрирован в Белгородском областном учреждении технической инвентаризации 5.02.1998 за № 172/73 (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил отсутствие нарушения Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении оспариваемого договора, и применив срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого заявлено стороной ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

        Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил юридическую квалификацию имеющейся в собственности квартиры и отсутствие права собственности у ответчика на приватизацию данного жилья, не состоятельны.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ранее семья Ивлева Н.И. проживала по адресу:               <адрес>, правом приватизации не воспользовалась, что подтверждается справкой мэра Южно-курильского района № 151 от 5.03.95 (л.д. 54).

        Жилое помещение - квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью 87,8 кв.м., жилой площадью 57, 5 кв.м, число комнат – 4 предоставлено на основании ордера № 281-а 19.05.1995                                (л.д. 52 – оборот).

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР), действовавшей до 1.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, на момент предоставления жилого помещения истцу являются ордер.

Ивлев Н.И. 13.08.1997 обратился к главе администрации г. Белгорода с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>, указав состав семьи - он, жена Ивлева Л.И., сыновья Ивлев С.Н., Ивлев Н.Н. и Ивлев А.Н. (л.д. 52), подтвердив свои полномочия действовать от имени Ивлева С.Н. на основании доверенности 13.06.1997 (л.д. 53).

5.11.197 договор приватизации был сторонами подписан (л.д. 51), исполнен.

    Как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату заключения договора приватизации - 5.11.1997, вышеуказанное жилое помещение являлось собственностью юридического, либо физического лица и не являлось государственной или муниципальной собственностью, что могло исключать его приватизацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено истцом таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние сыновья истца - Ивлев Н.Н. и Ивлев А.Н. в 1997 году не могли принимать участие в приватизации, безосновательны.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4.07.1991 № 1541-1                        «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено о несогласии с условиями сделки по приватизации (необоснованно включены в договор приватизации несовершеннолетние), в силу чего к заявлению ответчика администрации г. Белгорода о пропуске срока исковой давности подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожных сделок, так как истцом фактически оспаривается договор приватизации по мотиву несоответствия его закону (статья 168 ГК РФ)).

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В связи с внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ                  «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 181 ГК РФ изменениями, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что договор приватизации был зарегистрирован 5.02.1998 и соответственно с этой даты начал исполняться, таким образом, срок исковой давности истек 5.02.2001.

До вступления в силу изменений в статью 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращался, исковое заявление было подано им Октябрьский районный суд г. Белгорода 27.02.2019 (л.д. 3).

Учитывая изложенное, утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно внес требования ответчика о признании пропуска срока исковой давности, на что ответчик указал в письменных возражениях (л.д. 64-65), бездоказательны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было, следовательно, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1. пунктом 1 статьи 328,                        статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                   от 1 апреля 2019 года по делу по иску Ивлева Николая Ивановича к Администрации г. Белгорода о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи