Решение по делу № 2-226/2018 от 10.05.2018

Дело 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 06 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием истца Гусейновой Е.А.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Губернаторова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой А. А.дровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании трудового договора заключенным, выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг») о признании трудового договора с Обществом заключенным, выплате заработной платы в размере 70000 рублей за период работы в ООО «Агроторг» в качестве <данные изъяты> магазина «Пятерочка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования Гусейнова Е.А. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на основании фактического допуска к работе супервайзером Б работала в должности <данные изъяты> магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (магазин № ООО «Агроторг»), осуществляла прием товара и оборудования для нового магазина, открытие которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако трудовые отношения с ней оформлены не были, хотя соответствующие анкеты были направлены работодателю еще до открытия магазина, а в ДД.ММ.ГГГГ года истец прошла соответствующее обучение за свой счет. Трудовой договор с Гусейновой Е.А. не заключался, заработная плата за указанный период времени ни разу не выплачивалась, в связи с чем, истец просила признать трудовой договор заключенным, выплатить задолженность по заработной плате в сумме 70000 рублей, а также учитывая, что действия работодателя в лице ООО «Агроторг» являются незаконными, грубо нарушающими ее трудовые права, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив суду, что в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: <адрес> К работе в указанной должности Гусейнову Е.А. допустила супервайзер Общества Б которая знала ее по предыдущему месту работы также в магазине. Поскольку данный магазин готовился к открытию, то истец, как <данные изъяты> магазина, постоянно, ежедневно принимала товар и оборудование для магазина, лично оформляла торговый зал, осуществляла выкладку товара, руководила работой продавцов. При этом истец пояснила, что приходила на работу ежедневно утром и находилась на своем рабочем месте до позднего вечера, неоднократно оставаясь и более длительное время. Периодически в магазин приезжал С который является руководителем ряда магазинов «Пятерочка» на территории Республики Коми, постоянно проживая в <адрес>, который также неоднократно видел истца в магазине за работой, знал, что она помогает Ч и П в подготовке к открытию данного магазина, при этом С лично передал ключи от магазина истцу, а также Ч и П Также со слов Б Гусейновой Е.А. была известна заработная плата <данные изъяты> магазина, составляющая ежемесячно примерно 35000 рублей, супервайзер Б постоянно обещала истцу оформить с ней трудовые отношения, ссылаясь на длительность данного процесса, поскольку оформление работников в ООО «Агроторг» происходит дистанционно. Однако и после открытия магазина трудовой договор с Гусейновой Е.А. заключен не был, заработная плата также выплачена ей не была. После ухода из магазина истец письменно обращалась в Государственную инспекцию труда в Республике Коми и городе Санкт-Петербурге (по месту нахождения ООО «Агроторг»), прокуратуру.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что Гусейнова Е.А. никогда не являлась сотрудником Общества и не была официально трудоустроена в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Какие-либо кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении Гусейновой Е.А. не велся, трудовая книжка работодателю не передавалась. Должность <данные изъяты> данного магазина в спорный период времени была вакантной, тогда как должность директора магазина занимал С что подтверждается приказом и трудовым договором. В обоснование своей позиции по делу представил суду соответствующее штатное расписание, а также копию Журнала учета прихода и ухода сотрудников, где отсутствует фамилия истца, поскольку по утверждению ответчика, Гусейнова Е.А. в спорный период времени в магазине не работала. Также представитель ответчика указал о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что магазин № (торговый объект торговой сети магазин «Пятерочка»), расположенный по адресу: <адрес> является Обособленным Структурным Подразделением ООО «Агроторг».

Согласно пояснением истца Гусейновой Е.А., данным ею в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись с прежнего места работы, истец осуществляла ежедневную трудовую деятельность в данном магазине, занимаясь приемкой товара и оборудования, необходимых для открытия магазина, выкладкой товара на витрины магазина. Работа истца проходила примерно с 08-09 часов до 21-22 часов, неоднократно была необходимость и в более длительном нахождении в магазине.

Свидетель ББ пояснила суду, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в магазине «Пятерочка» в качестве <данные изъяты>, Гусейнова Е.А. сама представилась свидетелю как <данные изъяты> магазина. ББ также работала в указанный период в магазине как <данные изъяты>, уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С она в магазине не видела.

Факт работы свидетеля ББ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» объективно подтверждается табелем учета рабочего времени, направленном в адрес суда представителем ответчика.

Свидетель К пояснила суду, что в настоящее время работает в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты>» в городе Вуктыле, Гусейнова Е.А. сейчас также работает в магазине <данные изъяты> Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ истец работала в магазине «Пятерочка» в качестве <данные изъяты> и готовила магазин к открытию, в частности производила выкладку товара, свидетель лично видела истца в магазине, однако Гусейнова Е.А. не была официально трудоустроена там.

Свидетель Б пояснил суду, что знает Гусейнову Е.А. как сотрудника магазина «Пятерочка». Гусейнова Е.А. и Ч принимали свидетеля на работу в данный магазин, так как из руководства в магазине более никого не было, также свидетелю известно, что именно они осуществляли деятельность по заказу товара. Позже, после ухода Ч и Гусейновой Е.А., руководить магазином стала П.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности со свидетельскими показаниями, по мнению Гусейновой Е.А., подтверждают факт ее работы в должности <данные изъяты> магазина «Пятерочка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель С который пояснил суду, что состоит в должности <данные изъяты> Обособленного Структурного Подразделения 1 Вуктыл ООО «Агроторг» (магазина «Пятерочка»), исполнял свои обязанности дистанционно, поскольку постоянно проживает в городе <адрес> Была ли в данном магазине согласно штатному расписанию предусмотрена должность <данные изъяты> свидетелю неизвестно. Истца Гусейнову Е.А. свидетель видел в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, однако не помнит являлась ли она в тот период сотрудником магазина.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Исходя из текстовой конструкции вышеприведенных норм действующего законодательства, а также по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании вышеизложенного, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гусейновой Е.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между представителем работодателя в лице ООО «Агроторг» (супервайзером Б директором С и Гусейновой Е.А. соглашение о личном выполнении Гусейновой Е.А. работы по должности заместителя директора магазина «Пятерочка», осуществляющего прием товара и оборудования для открытия данного магазина, а также оформление торгового зала, выкладку товара, руководство работой продавцов; была ли Гусейнова Е.А. допущена к выполнению вышеперечисленных обязанностей; выполняла ли Гусейнова Е.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Гусейнова Е.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, ответчик в лице ООО «Агроторг» не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих работу истца Гусейновой Е.А. в качестве заместителя директора магазина № (торговый объект торговой сети магазин «Пятерочка»), расположенному по адресу: <адрес> в период с 20 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Гусейнова Е.А. приступила к работе в качестве <данные изъяты> магазина с ведома и по разрешению представителя работодателя ООО «Агроторг» Б, а также директора Обособленного Структурного Подразделения 1 Вуктыл ООО «Агроторг» С При этом факт соответствующим образом оформленных трудовых отношений с Б и С. не отрицается представителем ответчика, напротив, суду представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С о приеме на работу в качестве директора ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение 1 Вуктыл, а также соответствующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель С. также подтвердил факт своего официального трудоустройства в Обществе.

Факт нахождения истца в форме магазина «Пятерочка», а также осуществление ею разнообразных функций в магазине, подтверждается показаниями ряда свидетелей - Б К Б которые каким-либо образом не заинтересованы в исходе настоящего дела и дали свои пояснения суду, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются в основных наиболее значимых моментах как между собой, так и с показаниями истца Гусейновой Е.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом наличие штатного расписания, табелей учета рабочего времени и Журнала прихода и ухода сотрудников магазина за спорный период времени, в которых отсутствуют данные истца, не опровергают обстоятельств, установленных по делу.

Исходя из того, что представитель ответчика категорически отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в его структурном подразделении, а именно в магазине №, суд считает возможным принять в качестве периода работы Гусейновой Е.А. даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные ею в исковом заявлении, поскольку согласно исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, возможность осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика именно в данный период времени не исключается.

В части доводов представителя ответчика, касающихся пропуска истцом срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не приобрели статус трудовых, вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу отсутствует.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствием факта установления трудовых отношений между сторонами до настоящего времени, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. То есть с учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, представителем ответчика истолкованы неверно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об осуществлении истцом Гусейновой Е.А. трудовых функций заместителя директора магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению ее исковые требования в части выплаты заработной платы за отработанный период времени.

Вместе с тем, учитывая, что сумма заработной платы в размере 70000 рублей за два месяца указана Гусейновой Е.А., как она сама поясняла, примерно, со слов супервайзера Б то суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату в размере 41587 рублей, то есть сумму, указанную в письменном отзыве ответчиком, исходя из оклада заместителя директора магазина с учетом районного коэффициента в 20793 рубля 50 копеек в месяц. Расчетов, опровергающих данную сумму заработной платы истец суду не представила.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вывод суда о незаконности действий ответчика в части отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений с истцом Гусейновой Е.А., а также нарушения ее прав на вознаграждение за труд, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с работой истца без оформления трудовых отношений на протяжении двух месяцев, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее и степени вины работодателя.

Вместе с тем, представляется очевидным факт переживание Гусейновой Е.А. нравственных страданий в результате задержки выплаты причитающихся ей денежных средств, который не вызывает сомнений.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейновой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании трудового договора заключенным, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между Гусейновой Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Гусейновой Е. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41587 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Гусейновой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 10 июля 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева