Решение по делу № 33-11756/2013 от 28.11.2013

Судья: Евдокимов Н.М. № 33-11756/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляпустина С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.10.2013 г., которым постановлено:

«В иске Ляпустину С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Управления «Автозаводского отделения» Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» Суховой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпустин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В заявлении указал, что в целях осмотра и приобретения автомобиля <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет до <адрес> и обратный билет, который намеревался сдать в случае совершения покупки, поскольку обратно мог бы возвратиться на автомобиле.

В наличии у него были денежные средства в размере 250 000 рублей, которыми он намеревался расплатиться за приобретаемый автомобиль.

В целях безопасности (для стыковочного рейса нужно было провести ночь в аэропорту <адрес>) Ляпустин С.В. решил положить перед вылетом 03.08.12г. наличные деньги на свою карту Сбербанка в Автозаводском отделении № 8213.

Примерно в 15:00 Ляпустин С.В. вложил в банкомат первые 100 000 руб., но в ответ получил аварийный чек на сумму 70 000 руб. Ляпустин С.В. обратился с заявлением к ответчику и оно было зарегистрировано под №, и на вопрос когда он сможет получить свои деньги на карту и в каком размере, получил устный ответ сотрудников банка, что не ранее середины следующей недели (была пятница, конец рабочего дня), после рассмотрения заявления, вскрытия банкомата, просмотра видеозаписи процесса пополнения карты.

За короткое время, оставшееся до вылета, Ляпустин С.В. не мог разыскать недостающую сумму, и вынужден был лететь, чтобы не сорвалась покупка автомобиля.

В аэропорту <адрес> Ляпустин С.В. положил еще через банкомат 100000 руб. на карту Сбербанка в целях безопасности. В <адрес> истцом было заключено соглашение о покупке автомобиля, но оплатить сразу и забрать автомобиль он не смог по вышеуказанным обстоятельствам.

Чтобы забрать автомобиль ему пришлось вернуться в <адрес> для сбора денег, и затем повторно совершить поездку в <адрес>.

В связи с возникшими убытками по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Ляпустин С.В. обратился к последнему с заявлением компенсировать ему транспортные расходы и расходы на проживание, на сумму 29 240 руб., а именно: обратный путь Мурманск-Москва-Курумоч в размере 15 500 рублей, включающих перелет Мурманск- Москва стоимостью 9100 руб., перелет Москва-Курумоч стоимостью 5 760 руб., а также 2 поездки поездом до аэропортов <адрес> стоимостью по 320 руб.; повторный перелет Курумоч-Мурманск от 27.08.12г. стоимостью 11 040 рублей; проживание в гостинице <адрес> 27.08.12г. - 28.08.12г. в размере 2700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк России» отказ в удовлетворении заявленной претензии, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 29 240 рублей, неустойку в размере 209 650 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ляпустин С.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на виновность Банка в причиненных убытков, а также на то, что истец не обязан доказывать наличие умысла Банка в причинение ему убытков.

Заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 29 240 руб., ссылаясь на следующее обстоятельства.

Ляпустина С.В., в целях осмотра и приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел авиабилет до <адрес> и обратный билет, который намеревался сдать в случае совершения покупки, поскольку обратно мог бы возвратиться на автомобиле. В наличии у него были денежные средства в размере 250 000 рублей, которыми он намеревался расплатиться за приобретаемый автомобиль.

В целях безопасности (для стыковочного рейса нужно было провести ночь в аэропорту <адрес>) Ляпустин С.В. положил перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги на свою карту Сбербанка в Автозаводском отделении № 8213. Примерно в 15:00 Ляпустин С.В. вложил в банкомат первые 100 000 руб., но в ответ получил аварийный чек на сумму 70 000 руб. Ляпустина С.В. обратился с заявлением к ответчику, которое было зарегистрировано под №. В устной форме Ляпустину С.В. разъяснили, что денежные средства будут возвращены на карту, в кратчайшие сроки. За короткое время, оставшееся до вылета, Ляпустин С.В. не мог разыскать недостающую сумму, и вынужден был лететь, чтобы не сорвалась покупка автомобиля.

В аэропорту <адрес> Ляпустин С.В. положил еще через банкомат 100000 руб. на карту Сбербанка в целях безопасности. В <адрес> истцом было заключено соглашение о покупке автомобиля, но оплатить сразу и забрать автомобиль он не смог по вышеуказанным обстоятельствам. Чтобы забрать автомобиль истцу пришлось вернуться в <адрес> для сбора денег, и затем повторно совершить поездку в <адрес>. В связи с возникшими обстоятельствами, истец понес транспортные расходы, а также расходы на проживание по вине ответчика в общей сумме 29 240 руб.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, определяющими условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, включая выпуск и обслуживание банковских карт и счетов (п.п. 7.5, 7.7.) в случае наличия разногласий, стороны обязались урегулировать споры и разногласия путем переговоров, при этом Банк принял на себя обязанности предпринимать все возможные меры по урегулированию возникшей спорной ситуации и письменно уведомлять клиента о результатах рассмотрения спорных ситуаций (условия размещены на официальном сайте Банка).

Судом установлено, что в пятницу в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Ляпустин С.В., при внесении наличных денежных средств на карту, получил аварийный чек на сумму 70 000 руб., в котором указано, что по техническим причинам операция не завершена, указан телефон службы помощи Поволжского Банка. Заявление истца о спорной операции по карте зарегистрировано за № в этот же день.

По результатам проведенного Банком в короткие сроки расследования и выяснения причин выдачи банкоматом аварийного чека, установлен факт технического сбоя работы банкомата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен полный возврат денежных средств на счет карты Ляпустина С.В.

Таким образом, в короткие сроки в течение 4 рабочих дней (с вечера пятницы ДД.ММ.ГГГГ - по среду ДД.ММ.ГГГГ г.), Банком произведена необходимая проверка и осуществлен полный возврат денежных средств на счет карты Ляпустина С.В., истцу дан письменный ответ, по результатам рассмотрения спорной ситуации.

В соответствии с условиями банковского обслуживания, Банком были выполнены все возложенные на него обязанности в сложившейся ситуации. Непредставление заявителем (владельцем карты) доказательств, из которых бы следовала противоправность действий Банка (умысел), а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Банка, и, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу убытков - является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанных условий банковского обслуживания физических лиц, которые размещены на официальном сайте Банка - Банк не несет ответственности за сбои в работе сетей связи, возникшие по независящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или не получение клиентом уведомлений Банка и отчетов по счетам.

Банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев, в платежных системах. Помимо указанных условий Банк и Клиент руководствуются Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц» - «Условия использования банковских карт».

Согласно заявлению на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ - п.п. 4.,5, с условиями использования карт Ляпустин С.В. был согласен и обязался их выполнять.

Установлено, что Ляпустин С.В. был ознакомлен с условиями использования карт, что подтверждается подписью на заявлении о выдаче карты.

В соответствии с п. 8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линией связи или сетей.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание, представленные истцом в качестве доказательств в обосновании своих требований, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., копии билетов, квитанций, поскольку они в силу ст. 55, 59 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что содержание указанных документов не позволяет сделать вывод о причинении Ляпустину С.В. убытков ответчиком.

Более того, как правильно указано судом, приобщенные документы подтверждают лишь факт покупки автомобиля и перемещение истца Ляпустина С.В. по территории РФ.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для взыскания указанных истцом убытков в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, суд правильно оставил без удовлетворения и иные производные требований Ляпустина С.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно виновности Банка в причиненных истцу убытков, не заслуживают внимания, поскольку исходя из условий банковского обслуживания физических лиц, банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев, в платежных системах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать наличие умысла Банка в причинение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпустина С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: