Решение по делу № 2-2746/2021 от 23.03.2021

Дело 2-2746/2021

54RS0007-01-2021-001611-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Ермакову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61919,76 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2057,59 руб. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

05.08.2018г. ООО МФК «Монеза» и Ермаков С.Е. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60% годовых, срок возврата займа 04.09.2018г. ООО МФК «Монеза» 02.10.2018г. переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019г. ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключили договор уступки прав требования. 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальной символичный код, полученный в СМС-сообщении). Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 204 дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 05.09.2018г. (дата возникновения просрочки-следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 28.03.2019г. (дата расчета задолженности). Пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа. Сумма задолженности за период с 05.09.2018г. составляет 61919,76 руб., в том числе: сумма основного долга 20000,00 руб., сумма начисленных процентов 9840,00 руб., сумма просроченных процентов 29848,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 2231,76 руб.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Новосибирска выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика 21.12.2020г. отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности 61919,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2057,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 05.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и Ермаковым Сергеем Евгеньевичем заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 20000,00 руб., сроком на 30 дней под 598,600 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, выплатить проценты (л.д.23-24).

Договор займа заключен на основании заявки, составленной на сайте www.moneza.ru Ермаковым С.Е. и отправленной 05.08.2018г.

Ответчиком подтверждены Индивидуальные условия договора путем отправки СМС-сообщения со своего номера телефона (+79132088388) на номер телефона кредитной организации (л.д.32-40).

ООО МФК «Монеза» свои обязательства по договору займа выполнило, направив денежные средства в размере 20000,00 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, что подтверждается справкой-выпиской (л.д.26).

Приведенными доказательствами подтверждается исполнение займодавцем обязательств по предоставлению в долг денежных средств заемщику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора. По утверждению истца ответчиком не внесен ни один платеж по договору займа, что ответчиком не оспарено, внесение в погашение долга большей суммы, нежели указывает истец, ответчиком не доказано.

02.10.2018г. ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019г. ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключили договор уступки прав требования. 12.02.2019г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д.18-22).

В соответствии с. ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, истцу по договору уступки права требования передано право требования (взыскания) определенной денежной суммы.

Анализируя условия договора займа, исходя из субъектного состава участников сделки, условий договора, суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Монеза» и Ермаковым С.Е. был заключен договор микрозайма и правоотношения сторон, помимо Гражданского кодекса РФ регулируются специальным законом – Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, суд исходит из положений ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – заключения договора займа.

Так, ст. 2 указанного закона определено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Названным законом в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает установленную данным законом сумму один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности за период с 05.09.2018г. составляет 61919,76 руб., в том числе: сумма основного долга 20000,00 руб., сумма начисленных процентов 9840,00 руб., сумма просроченных процентов 29848,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 2231,76 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан математически верным, с учетом приведенных норм права, регулирующих деятельность микрофинансовых организаций. Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 9840,00 руб. и 29848,00руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 05.08.2018г. в размере 59688,00 руб., из которых: сумма основного долга 20000,00 руб., сумма начисленных процентов 9840,00 руб., сумма просроченных процентов 29848,00 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрена, о завышенности неустойки и ее снижении ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2231,76 руб.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности по договору займа № от 05.08.2018г. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 61919,76 руб., в том числе: сумма основного долга 20000,00 руб., сумма начисленных процентов 9840,00 руб., сумма просроченных процентов 29848,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 2231,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумм 2057,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ» к Ермакову Сергею Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Евгеньевича в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 05.08.2018г. в размере 61919,76 руб., в том числе: сумма основного долга 20000,00 руб., сумма начисленных процентов 9840,00 руб., сумма просроченных процентов 29848,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пени 2231,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева