Решение от 06.04.2022 по делу № 33-4391/2022 от 25.02.2022

дело № 2-7399/2018 (№ 33-4391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Емельяновой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе финансового управляющего должника Емельяновой О.С. - Шушунова В.А. на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения финансового управляющего Емельяновой О.С. - Шушунова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ( / / )1 в пользу Администрации <адрес> взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <№> в размере 2814220 руб. 92 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256300 руб. 47 коп. по состоянию на <дата>, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21093 руб. 02 коп.

<дата> в Верх-Исетский районный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника ( / / )1 - ( / / )5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску Администрации <адрес> к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> финансовым управляющим ( / / )1 утвержден ( / / )5).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> указано, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> за МО «<адрес>» признано право собственности на нежилые помещения подвала №<№> общей площадью 80,9 кв.м., расположенные в нежилом здании площадью 447,4 кв.м. по адресу: <адрес> а поскольку при взыскании денежных средств с ( / / )1 при вынесении решения от <дата> суд исходил из принадлежности ( / / )1 на праве собственности объекта недвижимости площадью 447,4 кв.м. по адресу: <адрес> то общий размер денежных средств, взысканных с ( / / )1 решением суда от <дата>, подлежит уменьшению на 18%, то есть на 552693 руб. 85 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> заявление финансового управляющего должника ( / / )1 - ( / / )5 о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения.

В частой жалобе финансовый управляющий должника ( / / )1 - ( / / )5 просит отменить определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации <адрес>, должник ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции неявившиеся лица, участвующие в деле, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего должника ( / / )1 - ( / / )5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07. 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Администрации <адрес> к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ( / / )1 в пользу Администрации <адрес> взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А КН <№> в размере 2814220 руб. 92 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256300 руб. 47 коп. по состоянию на <дата>, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21093 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> за МО «<адрес>» признано право собственности на нежилые помещения подвала №<№> общей площадью 80,9 кв.м., расположенные в нежилом здании площадью 447,4 кв.м. по адресу: <адрес>А, признано право собственности ( / / )1 отсутствующим на нежилые помещения подвала №<№> общей площадью 80,9 кв.м., расположенные в нежилом здании площадью 447,4 кв.м. по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные финансовым управляющим должника ( / / )1 - ( / / )5 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по иску Администрации <адрес> к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правильно указал, что решением суда Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> не установлено, что право собственности возникает с предшествующего периода, право собственности МО «<адрес>» на нежилые помещения подвала №<№> общей площадью 80,9 кв.м., расположенные в нежилом здании площадью 447,4 кв.м. по адресу: <адрес>А, возникло с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с <дата>. Кроме того, взыскание денежных средств по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> производилось на основании данных о собственнике земельного участка, а именно записи в ЕГРН (согласно которой ( / / )1 являлась долевым собственником здания по адресу: <адрес>А, находящимся на земельном участке с КН <№> (1/2 доли).

Суд первой инстанции правильно признал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по иску Администрации <адрес> к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2022 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░