Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-20314/2023 [88-23667/2023] от 21.08.2023

УИД 73MS0067-01-2021-001202-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-972/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уйранова А. А. задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сидуловой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу со Уйранова А.А. в порядке переуступки права требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному 29 января 2014 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) и должником, за период с 17 августа 2018 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 42000 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15 апреля 2021 г. мировым судьей выдан судебный приказ.

17 марта 2023 г. Царев Д.Г., действующий по доверенности в интересах Сидуловой Е.А., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с заявлением об отмене судебного приказа от 15 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2023 г., Цареву Д.Г., действующему по доверенности в интересах Сидуловой Е.А., возвращено заявление об отмене судебного приказа от 15 апреля 2021 г., в связи с истечением установленного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Сидуловой Е.А. – Царев Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 15 апреля 2021 г. была направлена в адрес Уйранова А.А. 15 апреля 2021 г. номер почтового идентификатора № и вручена адресату почтальоном 16 апреля 2021 г. (л.д. 45).

Уйранов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после его смерти является - Сидулова Е.А. (дочь), которой 28 апреля 2022 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

22 марта 2023 г. Царев Д.Г., действующий по доверенности и в интересах Сидуловой Е.А., обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе наследнику стало известно из материалов дела о признании бездействия ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска, выразившееся в непредставлении наследнику умершего Уйранова А.А. информации о материалах исполнительных производств и имеющихся решений, а также указала, что с вынесенным судебным приказом Сидулова Е.Г. не согласна, считает требования неправомерными, неподтвержденными и не основанными на законе.

Возвращая заявление Сидуловой Е.А. об отмене судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебная корреспонденция была вручена Уйранову А.А., заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье по истечении десятидневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений относительного судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от должника, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сидуловой Е.А. об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок возражения Уйрановым А.А. не подавались, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, судебный приказ вручен адресату. Доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

При этом в возражениях на судебный приказ заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что судами при разрешении заявления Сидуловой Е.А. были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявитель не лишен права обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с указанием причин пропуска срока на их предъявление, в том числе по тем мотивам, которые заявитель указал в кассационной жалобе, а также обжаловать выданный судебный приказ в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░